中央養(yǎng)老調(diào)劑金3%猜想：一視同仁還是分類同施

    對于去年部分省份出現(xiàn)的養(yǎng)老金“穿底”現(xiàn)象，政府給出的主要應(yīng)對之策就是建立中央調(diào)劑金制度。然而，這一項(xiàng)要?jiǎng)佑貌糠值胤郊鹊美娴呐e措勢必會(huì)受到不小的推行阻力。令人意外的是，日前，國務(wù)院總理李克強(qiáng)在全國兩會(huì)閉幕后會(huì)見中外記者時(shí)明確表示，“今年我們采取了養(yǎng)老金基金調(diào)節(jié)制度，中央收取3%形成調(diào)劑金，以后這一比例還會(huì)逐步提高，彌補(bǔ)部分省份可能會(huì)發(fā)生的養(yǎng)老金收入不足缺口”。多位業(yè)內(nèi)權(quán)威專家稱，3%的比例確定后，越來越多的問題被擺上臺面，而這些也都是改革過程中需要解決的必答題。

    3%如何“定義”

    長期以來，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)作為我國“五險(xiǎn)一金”中的重要一項(xiàng)，一直保持著相對較高的繳費(fèi)費(fèi)率。有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，目前各地養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率普遍在27%-28%，其中，個(gè)人繳費(fèi)部分基本維持在8%，剩余的為單位繳費(fèi)部分。

    在提出3%調(diào)劑金收取比例后，李克強(qiáng)總理并未做更多的解釋和說明。因此，業(yè)界對于這一數(shù)字的解讀主要分為兩種不同的觀點(diǎn)。有專家認(rèn)為，3%指的是各地基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金當(dāng)期或累計(jì)結(jié)余中相應(yīng)的部分；還有業(yè)內(nèi)人士則分析稱，3%應(yīng)該是繳費(fèi)費(fèi)率中的3個(gè)百分點(diǎn)。

    具體來說，所謂基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余，就是扣除支出后基金池剩余的資金量，其中，當(dāng)期結(jié)余=當(dāng)期收入-當(dāng)期支出的剩余量，而累計(jì)結(jié)余則是以往各年資金池中剩余的資金之和。2月底，人社部副部長游鈞公開表示，去年，我國企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入3.27萬億元，支出2.86萬億元，當(dāng)期結(jié)余4187億元，累計(jì)結(jié)余4.12萬億元。如果3%以結(jié)余口徑計(jì)算，那各地整體應(yīng)上交的調(diào)劑金或超過千億元。

    另一方面，如果將調(diào)劑金收取比例當(dāng)做繳費(fèi)費(fèi)率中的3個(gè)百分點(diǎn)，那就意味著每年我國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入中，約有一成左右的資金將成為調(diào)劑金。舉例來說，以去年我國企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入3.27萬億元計(jì)算，那么當(dāng)年就應(yīng)該有不到1000億元會(huì)成為中央調(diào)劑金。

    事實(shí)上，雖然我國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金總量仍在不斷增加，但近年來，已有不少地方都出現(xiàn)了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收入增幅明顯低于基金支出增幅的情況。與此同時(shí)，隨著我國老齡化趨勢愈發(fā)嚴(yán)峻，養(yǎng)老保險(xiǎn)基金收支矛盾也越來越突出，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金當(dāng)期“穿底”的省份逐漸增加。而這也成為我國啟動(dòng)中央調(diào)劑金、國資劃轉(zhuǎn)社?；鸬纫幌盗泻髠涫侄蔚闹匾?。

    一視同仁還是分類實(shí)施

    在3%調(diào)劑金征收比例確定后，同樣引起業(yè)界爭議的，還有是否所有省份都應(yīng)“一視同仁”地上繳這部分費(fèi)用。

    “由于養(yǎng)老金統(tǒng)籌層次長期停滯在地方層面，導(dǎo)致勞動(dòng)人口流入、流出省市的養(yǎng)老金結(jié)余出現(xiàn)明顯差距且越來越大。”中國社科院世界社保研究中心副秘書長齊傳鈞表示。

    數(shù)據(jù)顯示，2014年，我國僅河北、黑龍江、寧夏3省區(qū)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金出現(xiàn)了當(dāng)期收不抵支；2015年，這一情況擴(kuò)大至6省，包括黑龍江、遼寧、吉林、河北、陜西和青海；2016年“入不敷出”省份增加到了7個(gè)，分別為黑龍江、遼寧、河北、吉林、內(nèi)蒙古、湖北、青海。其中黑龍江不僅當(dāng)期收不抵支，且累計(jì)結(jié)余已“穿底”；2017年，我國有十余個(gè)省份當(dāng)年養(yǎng)老金支出大于收入。還有分析稱，如果扣除政府的財(cái)政補(bǔ)貼，全國已有20多個(gè)省（區(qū)、市）出現(xiàn)了當(dāng)期資金缺口。

    而人社部也曾發(fā)布統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2016年我國各省份養(yǎng)老金收支平衡能力存在較大差異，累計(jì)結(jié)余超過1000億元的省份共9個(gè)，結(jié)余最高的廣東省城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金結(jié)余總額為7258億元，占全國總結(jié)余近兩成，但青海等10個(gè)省和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)的養(yǎng)老金僅可支付不到10個(gè)月，其中，黑龍江省累計(jì)結(jié)余更是已達(dá)到-232億元。

    齊傳鈞稱，目前，我國不同級別的養(yǎng)老金統(tǒng)籌單位有2000多個(gè)，人口凈流入省市的大量結(jié)余無法補(bǔ)充到收不抵支地區(qū)，導(dǎo)致后者必須長期依靠財(cái)政補(bǔ)貼才能按期保量地發(fā)放養(yǎng)老金。

    也正是基于此，業(yè)界對于所有省份一概而論地征收3%用做了調(diào)劑金存不同看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，中央調(diào)劑金的建立就是為了平衡地方存在的巨大收支差距，如果再對支出已經(jīng)有困難的省份收取同樣比例的調(diào)劑金，加劇這些地方的支出壓力，則失去了調(diào)劑的意義。然而，武漢科技大學(xué)金融證券研究所所長董登新等專家則認(rèn)為，中央調(diào)劑金收取的前提應(yīng)該是：上繳單位有資格、有權(quán)利享受中央調(diào)劑金的調(diào)劑，也就是說，有義務(wù)才有權(quán)利。“因此，全國各省和統(tǒng)籌單位應(yīng)一視同仁上繳調(diào)劑金，制度上也是公平實(shí)行3%的比例。如果部分地方因養(yǎng)老金已‘穿底’而少上繳中央調(diào)劑金，那么，它一邊少繳，一邊又多享受調(diào)劑金的轉(zhuǎn)移支付，等于是雙重獲利，這是不公平的。”董登新表示。

    如何從調(diào)劑金走向全國統(tǒng)籌

    無論3%如何定義，抑或是調(diào)劑金是否“一刀切”地收取，由中央調(diào)劑金制度開啟的養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌已勢在必行。

    記者會(huì)上，李克強(qiáng)總理頗有深意地表示，中央調(diào)劑金收取比例以后還會(huì)逐步提高。而此番表態(tài)，也被業(yè)內(nèi)看做一個(gè)重要的改革信號，即政府希望以調(diào)劑金為“緩沖”，逐步將地方統(tǒng)籌的養(yǎng)老金全部納入中央層面，實(shí)現(xiàn)“大收大支”，也就是業(yè)界長期提出的、實(shí)質(zhì)上的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金全國統(tǒng)籌。

    齊傳鈞也坦言，中央調(diào)劑金制度確實(shí)是相對現(xiàn)實(shí)、易操作的途徑，符合“從易到難”的改革方向。然而即便如此，到底比例應(yīng)以何種速度、幅度提高，最終如何從“量變”到“質(zhì)變”實(shí)現(xiàn)真正的統(tǒng)籌，以及調(diào)劑金、最終全國統(tǒng)籌的基金由誰管理等關(guān)鍵問題也仍未得以明確。

    不可否認(rèn)，在社保領(lǐng)域中，養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌已被視做一個(gè)推行多年卻進(jìn)展遲緩的重要改革。“自上世紀(jì)90年代至今，業(yè)界已經(jīng)持續(xù)20多年推進(jìn)實(shí)現(xiàn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)全國統(tǒng)籌，但一直鮮見實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。”齊傳鈞表示。

    2016年，人社部曾給出時(shí)間表稱要在當(dāng)年內(nèi)出臺養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌方案，然而時(shí)至今日，全國統(tǒng)籌仍只停留在調(diào)劑金階段。

    改革往往會(huì)影響部分既得利益，而由此帶來的陣痛就會(huì)形成改革阻力。更何況，養(yǎng)老保險(xiǎn)全國統(tǒng)籌是要向關(guān)乎到地方未來社會(huì)保障能力的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金“動(dòng)刀”。有權(quán)威專家坦言，對于養(yǎng)老金全國統(tǒng)籌，經(jīng)濟(jì)、繳費(fèi)能力相對較強(qiáng)的地區(qū)肯定不太愿意，同時(shí)也有人擔(dān)心這會(huì)造成支出壓力較大的地方推卸分內(nèi)責(zé)任，然而，這種改革不能只屈從一些地方的意愿，更不能因?yàn)閾?dān)憂而繼續(xù)讓制度在嚴(yán)重扭曲的狀態(tài)下前行，現(xiàn)在我國已為此付出代價(jià)，再繼續(xù)這樣的格局，代價(jià)必然越來越高。