直接向每個(gè)公民發(fā)放2000元疫情補(bǔ)貼，是否可行？[圖]

    全國(guó)政協(xié)委員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、浩天信和律師事務(wù)所合伙人會(huì)議主席朱征夫在向大會(huì)提交的“關(guān)于中央政府向每個(gè)公民發(fā)疫情補(bǔ)貼以紓難解困刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的提案中，建議中央政府直接向每個(gè)公民發(fā)放2000元疫情補(bǔ)貼，以提振消費(fèi)。

    其實(shí)一直以來(lái)對(duì)如何紓困解難，提振消費(fèi)都有兩種解決辦法，一是發(fā)錢，二是發(fā)消費(fèi)券，現(xiàn)在普遍認(rèn)為在我國(guó)這個(gè)環(huán)境里，發(fā)消費(fèi)券是要比發(fā)錢有效的，其支持的依據(jù)是發(fā)消費(fèi)券實(shí)際上有一個(gè)杠桿作用，而發(fā)錢基本沒有杠桿作用，而且，發(fā)錢還存在一個(gè)邊際消費(fèi)傾向的問題，即你發(fā)了2000元錢但是最終不會(huì)全部用到消費(fèi)上。

    因此從社會(huì)端來(lái)看，發(fā)消費(fèi)券確實(shí)是要更優(yōu)的，一方面消費(fèi)券有杠桿作用，能夠在短時(shí)間內(nèi)成倍的提振消費(fèi)，另一方面，即使消費(fèi)券棄用，不會(huì)造成政府財(cái)務(wù)的“損失”，即如果你不消費(fèi)，政府就不給你補(bǔ)貼。但從居民端來(lái)看，發(fā)錢的效用一定是更高的，居民獲得了實(shí)實(shí)在在的現(xiàn)金，能夠完全由自身決定如何使用，但問題在于可能本來(lái)是為了提振消費(fèi)，然而卻變成了存款增加，特別是疫情期間，很多年輕人意識(shí)到了存錢的重要性，給他們發(fā)錢，更有可能會(huì)變?yōu)榇婵?，而不是轉(zhuǎn)化為消費(fèi)。

    不過，從理論的角度來(lái)看這個(gè)事其實(shí)還有待商榷，我們可以用著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼提出的永久收入假說(shuō)來(lái)看這個(gè)問題，根據(jù)永久收入假說(shuō)，在困難時(shí)期的發(fā)錢，實(shí)際上就是一個(gè)暫時(shí)性的收入，并不會(huì)引起消費(fèi)的增長(zhǎng)，意思就是發(fā)錢不會(huì)對(duì)短期消費(fèi)造成影響，但是從美國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，2008年金融危機(jī)以后，美國(guó)的退稅政策（相當(dāng)于直接發(fā)錢），確實(shí)產(chǎn)生了短期的消費(fèi)刺激，因此，或許我們但從理論層面討論發(fā)錢是否有效會(huì)顯得有點(diǎn)片面。

    就我個(gè)人意見還是傾向于發(fā)消費(fèi)券，不直接發(fā)錢，因?yàn)槲覀兊哪康脑谟谔嵴裣M(fèi)，當(dāng)前我過已經(jīng)基本進(jìn)入疫情防控常態(tài)化階段，居民消費(fèi)回暖趨勢(shì)明顯，這個(gè)時(shí)候發(fā)錢我覺得形式作用要大于實(shí)際作用，不如將這筆錢用在保障居民消費(fèi)過程中出現(xiàn)的問題上去，比如外出就餐衛(wèi)生情況改善或是外出旅游安全防護(hù)等等工作。

    當(dāng)然了，對(duì)抗疫情影響，有許多政策工具可供選擇。本質(zhì)上，政府向公民直接發(fā)放現(xiàn)金，也是工具的一種。對(duì)于政策倡導(dǎo)應(yīng)該持開放性態(tài)度，無(wú)論是作為政策工具，還是學(xué)樣研究，都有探討的價(jià)值。將來(lái)隨著發(fā)展，未必不會(huì)成為實(shí)際選項(xiàng)。