改網(wǎng)店后臺偷紅包、話費、流量的方式竊取21萬余元 離職員工獲刑

    通過事前掌握的賬戶名和密碼，私自登錄他人天貓店鋪，28歲的離職員工劉某利用設(shè)置購買商品贈送紅包、話費、流量的方式竊取21萬余元。昨天上午，海淀法院當庭宣判劉某犯盜竊罪，判處其有期徒刑3年6個月，罰款3萬元。據(jù)悉，這是本市首例通過此種方式盜竊的案件。

    離職員工5個月盜21萬元

    劉某從事網(wǎng)店運營工作，2017年4月，其通過朋友介紹來到了不懂網(wǎng)店運營的被害人處工作，負責為被害人注冊天貓網(wǎng)上專賣店鋪并進行產(chǎn)品編輯。兩周后，劉某離職。

    兩個月后，劉某偶然發(fā)現(xiàn)之前所用的賬戶名和密碼還能登錄，于是他登錄到店鋪后臺，發(fā)現(xiàn)雖然無法將店鋪對應(yīng)的支付寶賬戶內(nèi)的錢款直接轉(zhuǎn)出，但可以將原來不送紅包的商品修改為購物自動送紅包。

    劉某給原價20-50元不等的商品設(shè)置了499元的支付寶紅包或黃金紅包，設(shè)置后他馬上通過自己的賬戶購買商品獲得返現(xiàn)，5個月內(nèi)共獲取21萬余元。通過此類手法，他還領(lǐng)取了話費紅包和流量紅包，另造成被害人損失6000余元。

    2017年底，店鋪聘請的新運營總監(jiān)到崗后發(fā)現(xiàn)后臺賬戶資金異常，劉某的行為才被發(fā)現(xiàn)。被害人報警后劉某被捕，其家屬幫助退賠10萬元，被害人表示諒解。

    被告人同意退還全部案款

    公訴機關(guān)以盜竊罪對劉某提起公訴。庭審中，劉某對指控的事實供認不諱，但認為天貓店鋪的賬號和密碼是他在工作中獲得的，所以不是偷，不應(yīng)當構(gòu)成盜竊罪。辯護人同樣認為劉某不構(gòu)成盜竊罪，劉某與店鋪并沒有辦理離職手續(xù)，應(yīng)當屬于職務(wù)侵占罪或詐騙罪。

    在公訴人對劉某的訊問中，劉某確認在偷設(shè)返現(xiàn)獎勵時自己已經(jīng)離職，在案證據(jù)也確認了此前店鋪從未設(shè)置過返現(xiàn)紅包，劉某在店鋪時的工作范圍不包括設(shè)置紅包。

    對于剩余款項，劉某表示愿意退賠，在法庭主持和公安機關(guān)協(xié)助下，劉某家屬向被害人繼續(xù)退賠了12萬元。

    犯盜竊罪獲刑三年半

    海淀法院經(jīng)審理后認為，被告人劉某以非法占有為目的盜竊他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪，最終判處有期徒刑3年6個月，罰金3萬元。

    宣判后，劉某并未當庭提起上訴。主審法官表示，被告人的辯護人對罪名提出異議的原因是職務(wù)侵占罪和盜竊罪在量刑時差別很大，前者明顯較輕，而兩者的差別在于被告人是否具有經(jīng)手涉案財物的職務(wù)便利并利用了這種便利。

    本案中，被告人劉某雖然利用了之前工作中獲得的賬號及密碼實施犯罪，但一方面在實施犯罪時其已經(jīng)離職，不再具有合法使用權(quán)限；另一方面，劉某在職期間其職務(wù)也僅為申請店鋪、編輯產(chǎn)品等，不包括為產(chǎn)品設(shè)置返現(xiàn)獎勵，也就是說他并沒有經(jīng)手賬戶內(nèi)錢款的權(quán)利，所以對其應(yīng)以盜竊罪論處。

    法官提醒，隨著電商日漸成為主流的零售渠道，涉網(wǎng)店的侵財類犯罪日益增多、手段不斷翻新，但從業(yè)者的警惕性并沒有隨之提高。對于店鋪經(jīng)營者而言，對賬號及密碼要做好保密工作，尤其是在出現(xiàn)人員流動的情況下，要謹記及時更換。