視頻監(jiān)控發(fā)現(xiàn)丟失貨款，店員寫(xiě)下17萬(wàn)元欠條 店員稱沒(méi)拿營(yíng)業(yè)款，又為何寫(xiě)欠條？

    高陵50歲的煙酒店女老板彭女士一直不明白，生意很紅火卻掙不到錢(qián)，直到無(wú)意中查看監(jiān)控，發(fā)現(xiàn)店員常某將收銀臺(tái)里的錢(qián)往口袋裝時(shí)，她才明白是怎么回事。但讓彭某沒(méi)有想到的是，雖然店員寫(xiě)下了17萬(wàn)多元的欠條，但法院卻駁回了案件。

    “貨物銷量大盈利少

    查看監(jiān)控發(fā)現(xiàn)店員拿了錢(qián)”

    “當(dāng)時(shí)生意太好，加上家里有事，也是熟人介紹，就答應(yīng)讓她過(guò)來(lái)幫忙，每月工資1800元。”8月19日上午10時(shí)，說(shuō)起這幾月連續(xù)奔波在公安、法院之間的經(jīng)歷，彭女士顯得異常憔悴，彭女士所說(shuō)的“她”是店員常某。

    彭女士介紹，她是去年12月10日雇傭的常某，常某工作很勤快，她很信任。但今年春節(jié)過(guò)后盤(pán)點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，店鋪每天銷量很大，但盈利卻很少，一直不知道問(wèn)題出在哪里。今年3月，店里進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)已售錢(qián)款和實(shí)際進(jìn)貨量不匹配。奇怪的是，店內(nèi)收銀系統(tǒng)與店面貨物量很相符。為了進(jìn)一步查明錢(qián)款去向，彭某調(diào)取了店里監(jiān)控。

    彭女士稱，視頻監(jiān)控的儲(chǔ)存期只有10天，翻看時(shí)，她看到常某在上班時(shí)間從收銀臺(tái)中取了一疊錢(qián)塞到內(nèi)側(cè)口袋，交班時(shí)并未取出，連續(xù)幾天都有類似舉動(dòng)。在彭女士提供的監(jiān)控視頻中，華商報(bào)記者看到，收銀臺(tái)前一位身穿紅色外套的女子，多次將收銀機(jī)中部分錢(qián)款拿出清點(diǎn)后，放入自己的口袋。

    “店員寫(xiě)下17萬(wàn)欠條

    但第二天又不承認(rèn)”

    彭女士稱，為了進(jìn)一步驗(yàn)證事情真?zhèn)?，她在看完監(jiān)控第二天，以需要辦理某項(xiàng)業(yè)務(wù)為由，查看了常某的銀行流水，直到這時(shí)，她才確信自己選錯(cuò)了人。

    3月19日，彭女士開(kāi)始讓會(huì)計(jì)、庫(kù)管對(duì)店內(nèi)貨品進(jìn)、出庫(kù)的詳細(xì)情況進(jìn)行盤(pán)點(diǎn)，3月26日下午，店內(nèi)貨物對(duì)不上金額高達(dá)9.3萬(wàn)元。

    同時(shí)，因每日買(mǎi)賣(mài)貨款裝在皮包之內(nèi)，而皮包就放在收銀臺(tái)柜子里，雖然能看到常某有低頭翻柜子的動(dòng)作，但柜子門(mén)背后常某把錢(qián)裝在哪里，視頻中看不清楚。

    3月26日，在中間人的見(jiàn)證下，彭女士多次追問(wèn)常某，是否拿了店內(nèi)營(yíng)業(yè)款，常某堅(jiān)稱沒(méi)拿。彭女士遂報(bào)警，并將監(jiān)控提供給公安高陵分局鹿苑派出所。

    4月3日，彭女士以不起訴為條件，在中間人見(jiàn)證下，和常某簽訂了兩張欠條，一張寫(xiě)明常某欠彭女士貨款93398.68元，另一張寫(xiě)明常某欠彭女士營(yíng)業(yè)款80000元，并約定，第二天常某先給彭女士5萬(wàn)元交房租，但第二天，彭女士去取錢(qián)時(shí)，常某又不承認(rèn)了！

    法院刑事庭民事庭都稱不歸自己管

    彭女士稱，她多次找鹿苑派出所要求立案調(diào)查，被告知案卷于今年5月30日已移交給高陵區(qū)法院刑事庭，讓其走司法渠道解決。

    彭女士看到的西安市公安局高陵分局給高陵區(qū)法院《關(guān)于移交彭某貨款被侵占一案的函》中稱，經(jīng)初步調(diào)查，常某利用工作便利，多次通過(guò)銷售貨物不錄入系統(tǒng)方式，侵占貨款9.33萬(wàn)元。此案構(gòu)成侵占罪，屬于告訴才處理案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第十八條之規(guī)定，應(yīng)該由高陵區(qū)法院受理?，F(xiàn)根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百七十三條之規(guī)定，特將此案移交高陵區(qū)法院受理。

    彭女士介紹，她原以為可以順利通過(guò)法院來(lái)解決此事，但很快被高陵區(qū)法院刑事庭負(fù)責(zé)人告知，因前期公安機(jī)關(guān)偵辦及提供資料，很難認(rèn)定常某有罪，因此建議彭女士走民事訴訟渠道，討要自己的營(yíng)業(yè)款。

    7月13日，已為此事折騰了幾個(gè)月的彭女士以民事訴狀形式，將常某起訴至高陵區(qū)法院民事庭，8月14日，民事庭下發(fā)裁定書(shū)，認(rèn)為該案涉案欠款涉及刑事侵占問(wèn)題，應(yīng)以刑事自訴在該院立案受理。

    法院認(rèn)為，彭女士的起訴不符合法院受理民事訴訟的范圍，如不服裁定，可上訴至西安中院。

    >>記者調(diào)查

    警方：有證據(jù)的款項(xiàng)7200元已立案

    8月20日上午11時(shí)50分，西安市公安局高陵分局鹿苑派出所負(fù)責(zé)偵辦此案的民警介紹，彭女士報(bào)警后，公安機(jī)關(guān)已受理此案，并依法對(duì)常某進(jìn)行傳喚。但營(yíng)業(yè)款到底有多少被常某拿走，彭女士報(bào)案時(shí)并未說(shuō)清楚。

    該民警介紹，根據(jù)前期調(diào)查，彭女士有直接監(jiān)控和證據(jù)的款項(xiàng)就是兩筆共7200元，公安高陵分局已刑事立案，案件還在偵辦中。目前，警方尚未對(duì)嫌疑人常某采取措施。

    該民警表示，對(duì)于嫌疑人常某給彭女士所打兩張17萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)款欠條，構(gòu)成侵占罪，屬于告訴才處理案件，根據(jù)《刑事訴訟法》第十八條之規(guī)定，應(yīng)該由法院受理。

    法院：暫時(shí)不做置評(píng)

    記者進(jìn)一步詢問(wèn)，把案件移交給高陵區(qū)法院哪個(gè)部門(mén)時(shí)，辦案民警查閱交接資料后表示，案卷已移交給高陵區(qū)法院刑事庭。

    案件移交給高陵區(qū)法院刑事庭，為何下發(fā)裁定書(shū)的是民事庭？高陵區(qū)法院辦公室工作人員請(qǐng)示相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)后表示，目前，這起案件剛剛裁定，還未到生效期，因此，該院對(duì)此事暫時(shí)不做置評(píng)。

    常某稱沒(méi)拿營(yíng)業(yè)款

    又為何寫(xiě)欠條

    8月20日下午，華商報(bào)記者多次撥打常某電話，電話一直處在無(wú)人接聽(tīng)狀態(tài)。

    店員常某是否拿走店內(nèi)營(yíng)業(yè)款？在高陵分局鹿苑派出所對(duì)其訊問(wèn)時(shí)，常某堅(jiān)稱自己沒(méi)有拿店內(nèi)營(yíng)業(yè)款。但面對(duì)警方訊問(wèn)，既然沒(méi)有拿店內(nèi)營(yíng)業(yè)款，為何要給店主彭女士寫(xiě)兩張共計(jì)17萬(wàn)元的營(yíng)業(yè)款欠條時(shí)，常某稱，當(dāng)時(shí)店主彭某說(shuō)店內(nèi)貨少了，讓她賠9萬(wàn)多貨款，她就寫(xiě)了一張9萬(wàn)多元欠條（貨款），彭女士還說(shuō)放在柜子的包內(nèi)也少了8萬(wàn)元，她就又打了一張欠條。以下是民警調(diào)查案件時(shí)與常某的對(duì)話：

    民警：“你為什么要給她（彭某）打欠條？”

    常某：“我（常某）沒(méi)有原因，她讓我打，我就給她打了欠條。”

    民警：“你打欠條的時(shí)候，彭某有無(wú)脅迫、威脅你？”

    常某：“沒(méi)有。”