《后來的我們》大規(guī)模退票事件 惡意退票數(shù)量約38萬張:誰在背后主導(dǎo)造假？【圖】

    4月13日

    《后來的我們》開啟預(yù)售

    4月28日

   《后來的我們》正式在全國公映

    4月28日晚

    自媒體“電影票房”發(fā)布截圖稱影片被大規(guī)模退票

    4月29日凌晨

    貓眼發(fā)聲明稱平臺疑似被惡意刷票，退票數(shù)量約38萬張

    4月29日

    國家電影局約談影片出品方、發(fā)行方等相關(guān)人員，初步認定存在異常

    4月29日晚

    貓眼再發(fā)聲明，稱46%的退票訂單疑似黃牛行為

    4月30日晚

    片方及劉若英工作室發(fā)布聲明稱，希望查清事實真相

    電影《后來的我們》自4月28日上映以來，4天報收超9億元票房，成為今年“五一”小長假期間最賣座影片。然而在票房猛增的同時，該片上映首日卻被曝出大量集中退票的情況，就此事貓眼針對《后來的我們》退票事件發(fā)表兩次聲明，指出4月28日出現(xiàn)的退票訂單中54%為用戶正常改簽行為，剩余的46%退票訂單中有部分確定為惡意刷票，相關(guān)部門也開始介入調(diào)查此事。此次事件的背后，究竟是誰在主導(dǎo)，造假，永遠是一場沒有贏家的游戲，無論誰是游戲的“幕后玩家”。

    54%與46%

    4月28日，電影《后來的我們》帶著“預(yù)售票房1.22億元”和“創(chuàng)造國產(chǎn)愛情片最好預(yù)售成績”的標(biāo)簽正式在國內(nèi)上映。然而，就在該片首日票房達2.8億元的同時，該片在貓眼平臺上卻集中出現(xiàn)大規(guī)模退票的情況，且據(jù)相關(guān)截圖和文字描述顯示，武漢所有萬達影城共出現(xiàn)4342張退票，東莞的萬達影城則有2800張退票，這引起業(yè)內(nèi)質(zhì)疑該片預(yù)售票房的真實性，并有猜測稱是為提升排片而事先自行購買大量電影票隨后再利用影城的退票政策再退票。

    事件發(fā)生后，作為退票事件涉及的售票平臺，同時也是《后來的我們》發(fā)行方的貓眼，于4月29日凌晨緊急發(fā)布聲明稱，平臺不會有干擾市場秩序的行為，已將相關(guān)數(shù)據(jù)和證據(jù)提交主管部門，并透露，“截至4月28日23時，貓眼平臺疑似被惡意刷票并退票數(shù)量約38萬張，涉及票房約1300萬元，占影片當(dāng)日總票房2.8億元的4.6%。被惡意刷票訂單集中在19.9元等特惠票”。

    與此同時，國家電影局也開始對此次退票事件進行調(diào)查，并在4月29日約談影片出品方、發(fā)行方等相關(guān)人士，依據(jù)國家電影專資數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)，國家電影局初步認定該影片退票情況確有異常，具體問題尚待研判。

    隨著國家電影局的初步認定，越來越多的目光聚焦在退票事件。4月29日晚間，貓眼二次發(fā)布聲明匯報調(diào)查進展，并透露，“54%的退票訂單確定為用戶正常改簽行為”，“剩余46%的退票訂單中，有部分確定為惡意刷票，疑似黃牛行為”。但這份數(shù)據(jù)卻再次引起人們的質(zhì)疑。

    北京大學(xué)文化產(chǎn)業(yè)研究院副院長陳少峰表示，此次退票的數(shù)量較大，而對貓眼數(shù)據(jù)的質(zhì)疑則主要集中在為什么會有這么多消費者退票、現(xiàn)在是否還有這么多電影票黃牛、消費者為什么會和黃牛在該影片的退票上產(chǎn)生較高的同步。

    北京商報記者依據(jù)貓眼的數(shù)據(jù)以及公開數(shù)據(jù)粗略計算，截至3月底，全國大大小小共有9965家電影院，假若28日當(dāng)天所有影院都上映了《后來的我們》，即平均每個電影院有38張退票，而54%的退票訂單為用戶正常改簽行為，平均每家影院有20.59張退票是用戶正常改簽行為。某影院經(jīng)理曾先生表示，“平均數(shù)字表面看似乎不高，但并不是公開統(tǒng)計在內(nèi)的近萬家電影院都會在28日上映影片，也不是所有上映影片的電影院均有退票，若排除不涉及退票事件的電影院，平均數(shù)字將會更高。另外當(dāng)下黃牛的數(shù)量已大幅減少，退票訂單中所謂部分疑似黃牛行為，‘部分’又究竟是多大比例”。

    風(fēng)波中的貓眼

    隨著退票事件持續(xù)發(fā)酵，在《后來的我們》退票事件所涉及的各方面中，擔(dān)任多重角色的貓眼無疑處于風(fēng)口浪尖。

    前身為美團電影的貓眼，自2012年正式上線以來，經(jīng)歷過多次架構(gòu)調(diào)整，不僅在2016年4月成為一家獨立運營的公司，還在去年完成合并微影時代，使得此前電影在線票務(wù)市場三家平臺獨大的局面，變?yōu)楝F(xiàn)階段貓眼和淘票票的兩家爭鋒。值得注意的是，現(xiàn)階段在線電影票務(wù)平臺早已不再局限于票務(wù)業(yè)務(wù)，貓眼也不例外，并計劃重點發(fā)力電影其他環(huán)節(jié)，涵蓋電影發(fā)行、影視項目的投資出品等。

    在保利影業(yè)投資有限公司公共事業(yè)部總監(jiān)劉建峰看來，隨著擔(dān)任的角色越來越多，或多或少會影響到自身的獨立性，“此前均稱票務(wù)平臺為第三方平臺，相當(dāng)于擔(dān)任一個局外人的角色，并為行業(yè)提供較為公正的數(shù)據(jù)與信息，而現(xiàn)階段票務(wù)平臺也參與到發(fā)行等方面的業(yè)務(wù)，參與到市場游戲中，攪了這趟渾水，很難說清旗下相關(guān)業(yè)務(wù)布局是否會受到影響，還需等待后續(xù)國家電影局的進一步調(diào)查結(jié)果”。

    盡管目前尚不能得知貓眼是否在《后來的我們》中存在不正當(dāng)競爭行為，但退票事件的發(fā)生勢必會對貓眼未來的發(fā)展產(chǎn)生一定影響。“無論貓眼在此次退票事件中扮演什么樣的角色，是否存在不正當(dāng)競爭的行為，或多或少都會對未來電影發(fā)行等方面的業(yè)務(wù)產(chǎn)生影響，與之相比，票務(wù)業(yè)務(wù)受到的影響相對較小，因為觀眾在選擇在線購買電影票時大多還是依據(jù)自己的消費習(xí)慣”，劉建峰表示。

    除此以外，有業(yè)內(nèi)人士表示，鑒于當(dāng)下在線票務(wù)市場為貓眼和淘票票雙巨頭的市場現(xiàn)狀，且二者之間的競爭愈發(fā)激烈，此次事件的發(fā)生也給了淘票票追擊貓眼的機會，或許會使二者之間的差距進一步縮小。

    誰是“幕后玩家”

    近些年來，無論是各路資源還是跨界資本，都始終縈繞在持續(xù)高溫的電影市場周圍。與此同時，一些不和諧的聲音也在頻繁出現(xiàn)。從手寫票到幽靈場，偷票房現(xiàn)象始終屢禁不止，而票房背后的貓膩也是花樣百出。區(qū)別以往，此次《后來的我們》退票事件有反常態(tài)，而誰又是幕后的操縱者呢？

    曾先生告訴北京商報記者：“購買預(yù)售票房從而拉高影片的首日排片，其實是業(yè)內(nèi)為營造票房、口碑聲勢的常用手段，但我個人認為，這樣的行為嚴重損害了院線及消費者的利益。”同時陳少峰認為，假若《后來的我們》退票事件經(jīng)過調(diào)查顯示為惡意退票，操縱該事件的相關(guān)方面則是一方面實現(xiàn)了高排片的目標(biāo)，另一方面又將成本和損失轉(zhuǎn)嫁到影院和院線方面，這會導(dǎo)致院線此后不愿再進行票房預(yù)售等操作，最終傷害的還是電影市場。

    除此之外，有一種說法是，競爭方故意為之，使用軟件、雇傭團隊操縱。對此，從業(yè)者表示，退票事件背后究竟是誰在操縱，從目前各方的聲明及發(fā)布的數(shù)據(jù)均無法簡單得出結(jié)論，一切有待相關(guān)部門公布調(diào)查結(jié)果，但現(xiàn)在從該片上映4天實現(xiàn)超9億元票房可以看出，這部電影成為了最大的受益方。

    “電影這門生意如今正吸引著越來越多人的關(guān)注，但若要構(gòu)建出一個成熟的電影市場，而不僅僅只滿足于電影票房市場，做好電影市場，絕非有錢就行，從業(yè)者在生產(chǎn)產(chǎn)品、培育市場的同時，也不能忽略行業(yè)隱患。客觀而言，偷漏票房絕非近些年才有的新鮮事物，然而它之所以會成為外界關(guān)注的焦點，正是因為此類行為已經(jīng)愈演愈烈，開始嚴重危害片商、院線、消費者等多方的利益，尤其是對于當(dāng)下的國內(nèi)電影市場而言。”影評人劉暢強調(diào)。