揭秘“消失”的煙草：值百萬卷煙被查后遭違規(guī)拍賣，競拍人稱未買【圖】

    為了搞清楚自己一批價值180余萬元的卷煙去向，山西人劉云近三年不斷往返于江蘇、山西兩地。

    2015年12月，這批卷煙因無證跨省轉(zhuǎn)運(yùn)，被江蘇省淮安市淮陰煙草局查扣，案件隨后移交至淮陰警方，警方以涉嫌非法經(jīng)營立案。卷煙被查扣的次日，劉云從山西到淮安接受警方詢問，她表明自己是貨主并持有煙草零售許可證。但隨后此事的發(fā)展讓她疑惑不解。

    被扣15天后，這批卷煙被淮陰公安分局委托拍賣。澎湃新聞（www.thepaper.cn）調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此次拍賣中的拍賣公司及競買人均無相關(guān)煙草資質(zhì)，競買人事后否認(rèn)拍到該物品，卷煙去向成謎；淮陰公安分局支付給拍賣公司傭金的發(fā)票，為拍賣公司“自己給自己開”，付款人及收款人識別號均屬該拍賣公司。

    案發(fā)后的三年里，該案幾經(jīng)變化。案卷材料顯示，涉案卷煙被拍賣一年多后，淮陰警方撤銷刑事案件，又將案件移送淮陰煙草局并“不足額”移交拍賣款。2017年6月，淮陰煙草局最終以卷煙為“無主財(cái)產(chǎn)”為由結(jié)案，將上述拍賣款上繳財(cái)政。

    為弄清卷煙去向，劉云提起行政訴訟，請求法院對上述拍賣行為進(jìn)行審查。近日，淮安中院作出二審判決，認(rèn)為淮陰公安分局的拍賣行為屬于刑事案件偵查程序中的偵查行為，不屬行政案件審查對象，駁回了劉云的訴請。

    對于上述拍賣行為中的諸多疑問，淮安市煙草局紀(jì)檢組曾于2017年11月10日答復(fù)給劉云稱，淮陰區(qū)煙草局處理該案存在卷宗制作不規(guī)范、對競買者違規(guī)競買監(jiān)督不到位等問題，并對三名辦案人員給予函詢、誡勉談話等處理。

    拍賣公司及競買人無資質(zhì)，卷煙去向成謎

    淮安市中院二審判決書顯示，2015年10月12日00：10，淮陰煙草局在淮陰公安分局的配合下，于宿淮鹽高速淮陰段截獲一輛車牌為晉M62005高欄貨車，在車上查獲南京、蘇煙、利群、中華等12000條卷煙，案值1812750元。

    當(dāng)時，劉云在山西聞喜縣家中，并未隨車押送香煙。負(fù)責(zé)押送這批貨物的共有三人：貨車車主王某明、駕駛員班某華、押車人員郭某波。因三人無法提供煙草專賣品轉(zhuǎn)運(yùn)證或其他有效證明，淮陰煙草局決定對涉案12000條卷煙予以先行登記保存。

    當(dāng)日，淮陰煙草局認(rèn)為該案案值較大，行為人涉嫌非法營運(yùn)，將案件及扣押卷煙一并移送淮陰公安分局，淮陰公安分局以非法經(jīng)營案對押車人郭某波立案偵查，并于當(dāng)天對其取保候?qū)彙?/p>

    劉云說，她于案發(fā)當(dāng)日接到淮陰公安分局通知，連夜開車前往淮安，于10月13日一早趕到淮陰區(qū)煙草專賣局。劉云在淮陰公安分局的詢問筆錄顯示，其表明自己是貨主，并且持有煙草零售許可證。

    錄完筆錄，劉云返回山西，等候警方通知。此后，淮陰公安分局于2015年10月19日出具呈請拍賣扣押物品報(bào)告書，稱扣押的12000條香煙不易長期保存，容易腐爛、變質(zhì)，建議依法委托拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。劉云稱，期間并未收到警方任何通知。

    當(dāng)天，淮陰公安分局即委托淮安東方泰拍賣有限公司撰寫拍賣公告，發(fā)表于第二天即10月20日的淮海晚報(bào)。

    案卷材料顯示，2015年10月27日，該批卷煙以142萬元的價格拍給一名叫張洪禮的煙草零售商。此時，與該批卷煙被扣押相隔15天。

    根據(jù)國家煙草專賣局印發(fā)的《煙草拍賣行拍賣規(guī)則》，除走私卷煙以外，人民法院和行政機(jī)關(guān)依法沒收的其他煙草專賣品要拍賣的，必須由煙草拍賣行進(jìn)行拍賣。中華人民共和國煙草專賣法實(shí)施條例規(guī)定，人民法院和行政機(jī)關(guān)依法沒收的煙草專賣品以及充抵罰金、罰款和稅款的煙草專賣品，按照國家有關(guān)規(guī)定進(jìn)行拍賣的，競買人應(yīng)當(dāng)持有煙草專賣批發(fā)企業(yè)許可證。

    而在此次拍賣中，經(jīng)淮安市煙草局專賣監(jiān)督管理處案件審理室主任沈洪亮證實(shí)，無論是淮安東方泰拍賣有限公司，還是競買人張洪禮，均無上述資質(zhì)。

    2017年12月4日，沈洪亮向澎湃新聞透露，其對淮陰公安分局委托的拍賣公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該拍賣公司并沒有煙草拍賣資質(zhì)，且辦公場所長久無人維護(hù)，拍買場所已經(jīng)堆積了厚厚的灰塵，“這個拍賣公司在不在了都不知道”。

    2017年年底，澎湃新聞聯(lián)系到競買人張洪禮，他稱拍賣后發(fā)現(xiàn)錢不夠，并沒有付全款，沒有提貨，“我在拍賣行就沒付款，不知道給了誰。”

    這12000條卷煙最終流向了哪里？澎湃新聞依次致電其他所有競買人，對方均稱未拍到卷煙。

    2017年12月1日，澎湃新聞前往淮安東方泰拍賣有限公司工商登記住所淮安市淮陰區(qū)康怡廣場一幢十樓，發(fā)現(xiàn)該公司已經(jīng)搬離。澎湃新聞通過電話聯(lián)系到該拍賣公司，一工作人員稱上述拍賣因時間較久無法記起，并拒絕透露現(xiàn)其公司住所。

    拍賣公司“自己給自己”開傭金發(fā)票

    司法材料中的拍賣記錄顯示，2015年10月29日，淮陰公安分局治安警察大隊(duì)給淮安東方泰拍賣有限公司開了一張傭金發(fā)票。拍賣傭金為5%，即總拍賣款142萬中的71000元。

    經(jīng)澎湃新聞?wù){(diào)查，這張發(fā)票為拍賣公司“自己給自己開”。

    案卷中的發(fā)票信息顯示，發(fā)票代碼232081500200，發(fā)票號碼為0076116，付款方名稱為淮安市公安局淮陰分局治安警察大隊(duì)，收款方名稱為淮安東方泰拍賣有限公司，但經(jīng)澎湃新聞在淮陰區(qū)稅務(wù)局對該張發(fā)票進(jìn)行查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，其發(fā)票信息中的付款方識別號和收款方識別號，均屬于淮安東方泰拍賣有限公司。

    淮陰區(qū)稅務(wù)局工作人員對澎湃新聞稱，發(fā)票記錄顯示，這張傭金發(fā)票為機(jī)器自動辦稅，“可能是拍賣公司手動輸入了收、付款方名稱和識別號，一個是地稅號，一個是國稅號。至于為何自己給自己開，得問公安機(jī)關(guān)。”

    拍賣后，淮陰公安分局于2015年11月10日開具淮安市非稅收入一般繳款書，編號為No.003456266X，付款人為淮安東方泰拍賣有限公司，執(zhí)收單位名稱為公安局，收入項(xiàng)目名稱為公安罰沒收入，金額為1340595元。

    根據(jù)拍賣手續(xù)紀(jì)錄，拍賣款為142萬元，除去5%傭金71000元，剩余金額應(yīng)為1349000元整。為何罰沒收入減少為1340595元？京衡律師上海事務(wù)所高級合伙人、前資深檢察官鄧學(xué)平認(rèn)為，只有在未成交的情況下，拍賣人才可向委托拍賣的公安機(jī)關(guān)收取合理的為拍賣而支出的費(fèi)用。本案中，除拍賣程序，有無因?yàn)楸４?、倉儲等原因有其他支出，需要公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行解釋說明。

    傭金發(fā)票為何為拍賣公司自己為自己所開？實(shí)際傭金通過何種方式付款？拍賣款為何“不足額”，有所減少？淮安市煙草局相關(guān)工作人員稱，不清楚為何會少于實(shí)際拍賣款項(xiàng)，“這個要問公安部門”。

    警方撤案，卷煙被煙草局按無主財(cái)產(chǎn)處理

    2016年9月18日，淮陰公安分局出具解除取保候?qū)彌Q定書，稱不應(yīng)對押車人郭某波追究刑事責(zé)任。同年12月7日，淮陰公安分局向山西省晉城市煙草專賣局調(diào)取郭某波非法經(jīng)營案有關(guān)證據(jù)，并于12月27日撤銷該案，稱該案不構(gòu)成非法經(jīng)營刑事案件，當(dāng)事人的行為屬于行政違法，涉嫌無證運(yùn)輸卷煙，并再次將該案移送淮陰煙草局處理?；搓幑卜志殖鼍叩囊扑颓鍐沃?，包括1340595元的拍賣款。

    2017年1月3日，淮陰煙草局再次立案調(diào)查此案。

    案卷材料顯示，2017年1月3日，案件承辦人員馮根葉、成旭將案件相關(guān)要求電話告知自稱貨主的劉云，要求劉云限期前往淮陰煙草局接受調(diào)查處理，遭到對方拒絕。1月9日，案件承辦人員在淮陰區(qū)公安機(jī)關(guān)配合下，前往劉云居住地以書面形式送達(dá)告知文書，劉云拒絕見面，劉云丈夫劉安申在其所在鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所所長陪同下與本案辦案人員見面，但劉安申表態(tài)拒絕接受淮陰煙草局調(diào)查處理。

    而按照劉云及其丈夫劉安申的說法，2017年1月初，淮陰區(qū)煙草局和淮陰公安分局前往其住所，是要求調(diào)解，而非處罰，“說要給我們二三十萬的損失補(bǔ)償，我不答應(yīng)，我們需要一個公正。”該說法得到了時任聞喜縣公安局相關(guān)工作人員的證實(shí)。

    該案知情人提供的調(diào)解錄音中，淮陰區(qū)公安分局一名魏姓工作人員稱可出于同情進(jìn)行補(bǔ)償，“我們也跟領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)了，考慮到他（劉安申）的家庭情況，看能不能二三十萬，能不能做做工作。辦案有什么樣的瑕疵我們心里都清楚……主要是執(zhí)法形象問題……”

    最終，調(diào)解未果。案卷中一份淮陰煙處理［2017］第001號行政處理決定書顯示，淮陰煙草局采取多種送達(dá)方式按法定程序督促貨主配合調(diào)查，但因劉云拒絕配合，“截至2017年5月8日，貨主仍然沒有到我局接受處理……對其自稱為該批涉案卷煙貨主的事實(shí)，我局無法予以確認(rèn)。”據(jù)此，經(jīng)淮陰煙草局案件審理委員會討論，決定將涉案卷煙按無主財(cái)產(chǎn)處理，依法將暫存在淮陰公安分局的拍賣款項(xiàng)上繳國庫。

    對此劉云稱，2017年期間，她一直向相關(guān)部門反映拍賣行為涉嫌違法的情況，且多次聯(lián)系過煙草局“討說法”，但當(dāng)時均未收到過處罰通知。

    淮安市煙草局紀(jì)檢組承認(rèn)處理時存在問題

    多年來，劉云不斷向淮陰區(qū)信訪局、淮陰區(qū)公安分局、淮陰區(qū)檢察院反應(yīng)淮陰公安機(jī)關(guān)違規(guī)拍賣煙草一事，但多個部門均稱不屬自身職權(quán)范圍。

    淮陰區(qū)信訪局于2017年7月6日答復(fù)劉云稱，該信訪事項(xiàng)不屬于信訪局職權(quán)范圍，應(yīng)向紀(jì)檢監(jiān)察部門反映；淮陰區(qū)檢察院于2017年8月8日答復(fù)稱，應(yīng)向淮陰公安分局和煙草專賣局反映，或訴訟途徑解決；淮陰公安分局則答復(fù)其稱，此事不屬公安機(jī)關(guān)管轄，應(yīng)向淮陰區(qū)檢察院提出。

    不得已，2017年7月，劉云向淮陰區(qū)法院提起行政訴訟，請求對淮陰煙草及公安分局涉嫌違規(guī)拍賣卷煙的行為進(jìn)行審查。

    2017年11月6日，淮陰法院做出（2017）蘇0804行初37號判決，認(rèn)為被訴拍賣行為不屬于行政訴訟受案范圍，駁回了劉云的起訴。

    淮陰法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》，公安、國家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍，由此次煙草拍賣引發(fā)的訴訟不屬于行政受案范圍，本案不予理涉。

    判決書顯示，淮陰煙草局及公安分局均主張劉云并非涉案卷煙貨主，無原告主體資格。淮陰法院認(rèn)為，淮陰公安分局雖然在刑事案件調(diào)查中不能確認(rèn)劉云系涉案卷煙的貨主，但淮陰公安和淮陰煙草對涉案車上人員的詢問中，能夠確認(rèn)劉云與涉案卷煙的運(yùn)輸行為有關(guān)聯(lián)，認(rèn)定劉云有原告主體資格。

    一審訴請被駁回后，劉云隨即提出上訴。2018年3月14日，淮安市中院做出二審判決，認(rèn)定一審判決事實(shí)清楚、法律適用正確，維持原判。

    淮安中院審理認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)對不宜長期保存的香煙采取委托拍賣的方法，是刑事案件偵查程序中的偵查行為，不是行政案件審查對象，因此，就拍賣公司的拍賣資質(zhì)、競買人資質(zhì)問題，非審查范圍。

    “公安機(jī)關(guān)涉嫌違規(guī)拍賣卷煙，到底應(yīng)該向哪個部門檢舉反映？”劉云陷入了迷茫。

    實(shí)際上，因2017年以來劉云在淮陰多個相關(guān)部門上訪、反映情況，2017年11月10日，淮安市煙草局紀(jì)檢組向劉云做出書面答復(fù)，承認(rèn)淮陰區(qū)煙草局處理該案存在問題，并對三名辦案人員給予函詢、誡勉談話等處理。

    答復(fù)顯示，通過調(diào)查，淮陰區(qū)煙草專賣局在處理該案中存在如下問題：卷宗制作不夠規(guī)范，該填寫的欄目未按要求填寫；對公安部門移交回來后的卷宗審核不到位，未發(fā)現(xiàn)卷宗中存在的問題；對競買者張洪禮違規(guī)競買煙草制品問題監(jiān)督不到位，未及時立案。市局黨組對淮陰區(qū)煙草專賣局局長汪洋、副局長陳京偉進(jìn)行函詢，淮陰區(qū)煙草專賣局對專賣科長馮根葉進(jìn)行誡勉談話處理，對當(dāng)時的案件查辦人員也給予相應(yīng)處理。

    2018年2月，劉云將淮陰區(qū)煙草局訴至淮陰區(qū)法院，認(rèn)為淮陰煙草局錯誤將煙草認(rèn)定為“無主財(cái)產(chǎn)”，請求依法撤銷淮陰煙處理［2017］第001號行政處理決定書。“早在案發(fā)時我就多次說明貨主身份，并提供了香煙零售許可資質(zhì)，為何還認(rèn)定香煙為無主財(cái)產(chǎn)？”劉云不解。

    據(jù)淮陰區(qū)法院傳票，該案將于4月9日開庭。