上百大學(xué)生廣東打工遭“轉(zhuǎn)賣”：被轉(zhuǎn)手四次才進(jìn)廠，工資也層層“轉(zhuǎn)手”【圖】

    一群大學(xué)生興致勃勃地加入假期工，卻因2元錢的時薪糾紛，牽出一樁復(fù)雜的勞務(wù)糾紛，暴露了被稱為“炒人力”現(xiàn)象的混亂一角。

    去年底，在云南老家創(chuàng)業(yè)的黎波，與2名朋友合伙從云南組織500多名在校大學(xué)生，通過自稱是廣東緣遇人力資源服務(wù)有限公司（下稱“廣東緣遇”）股東高松的介紹，分散進(jìn)入廣州、東莞、珠海等地的多家工廠。

    今年3月1日，工期結(jié)束時，多名學(xué)生反映薪酬未結(jié)清，“承諾時薪15元卻只發(fā)了13元每小時”，另有學(xué)生200元/人的車補(bǔ)也未發(fā)，核算下來，學(xué)生薪酬共有17余萬元的差額。

    黎波沒想到的是，在隨后與務(wù)工學(xué)生、中介公司、工廠等多方溝通中，他第一次了解到，學(xué)生進(jìn)入用工單位前，經(jīng)歷了自稱廣東緣遇“股東”高松、“中間人”付海源、“工頭”彭德林、用人單位廣東翔利人力資源服務(wù)有限公司（下稱廣東翔利），共計(jì)4次“轉(zhuǎn)手”。

    云南大學(xué)(分?jǐn)?shù)線,專業(yè)設(shè)置)生廣東打工遇“炒人力”陷阱，被轉(zhuǎn)手四次流程示意圖。 澎湃新聞 王基煒 制圖（在澎湃APP內(nèi)點(diǎn)擊查看大圖）

    珠海市金灣區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)工作人員將這種“中轉(zhuǎn)”行為，形容為“炒人力”。

    他指出，若是公司與公司間商業(yè)行為，則不屬于勞務(wù)糾紛范疇，如懷疑存在欺詐行為，則需考慮提起訴訟。

    多層轉(zhuǎn)手下，不僅用工單位所發(fā)薪酬在到務(wù)工學(xué)生手中之前被層層“抽水”，這之間，因合同不完善、中間方不誠信等問題帶來的風(fēng)險(xiǎn)也不斷疊加；缺乏書面證據(jù)等因素，還為后續(xù)維權(quán)帶來難題。

    曾代理多起勞動案件的律師周立太告訴澎湃新聞，“誰用人，誰招人”是勞動法的基本要求，如此“轉(zhuǎn)手”顯然是有違反《勞動合同法》相關(guān)法律法規(guī)，不僅損害了對勞動者的權(quán)益，也擾亂了人力資源市場，勞動監(jiān)察部門有責(zé)任去查處。

    模糊不清的“協(xié)議”

    2017年11月，自稱是股東的高松，代表廣東緣遇公司和黎波作為法人的云南云巔教育咨詢有限公司（下稱“云巔公司”）達(dá)成了合作意向，通過黎波等人在云南各高校的資源，組織一批大學(xué)生赴廣州務(wù)工，并簽署了相應(yīng)的勞務(wù)輸送合作協(xié)議。

    據(jù)黎波介紹，當(dāng)時高松以未攜帶廣東緣遇公司公章為由，要求以貴州緣遇黔德人力資源服務(wù)公司（下稱“貴州緣遇”）的名義簽協(xié)議，并提供了協(xié)議模板。

    黎波向澎湃新聞提供了這份《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，協(xié)議內(nèi)容包括輸送人員應(yīng)滿足的條件、具體有效輸送人數(shù)的確定方法等內(nèi)容，還寫明“按實(shí)際輸送企業(yè)簽訂補(bǔ)充協(xié)議（流失率、單價(jià)、工期）”，協(xié)議有效期為2017年12月24日至2018年3月1日。

    高松本人向澎湃新聞證實(shí)此份協(xié)議的真實(shí)性，“這份協(xié)議表示雙方有合作意向”。工商登記信息顯示，高松是廣東緣遇人力資源服務(wù)有限公司股東，也是貴州緣遇黔德人力資源服務(wù)公司的股東。

    簽下協(xié)議后，黎波等三人以廣東緣遇的名義，在云南部分高校召集了500余名在校大學(xué)生，他們與這些大學(xué)生卻沒有簽署任何協(xié)議，“都是靠信任”。學(xué)生們分散至廣州、珠海、東莞各地的不同工廠。其中，232名學(xué)生進(jìn)入了國光電器股份有限公司（下稱“國光公司”）。

    黎波稱，1月12日，高松在微信上將國光公司的定位、公司環(huán)境圖片發(fā)給黎波，第二、三日，一名叫做付海源的人在廣州花都國光工業(yè)園3號門口，分批接待了232名學(xué)生，他挨個收走了學(xué)生們的身份證，隨后帶他們進(jìn)入廠區(qū)的培訓(xùn)室。黎波稱，“付海源說是高松派他來的”。

    務(wù)工學(xué)生李俊回憶稱，培訓(xùn)室內(nèi)，付海源在現(xiàn)場向?qū)W生們承諾，每工時時薪為15元。這和此前高松對黎波承諾的一樣，“國光廠，每小時18元，扣掉3元是學(xué)生代理的管理費(fèi)，到學(xué)生手里的是15元”。

    李俊回憶，在國光公司的培訓(xùn)室里，付海源等人分發(fā)了合同，并叮囑學(xué)生直接翻到最后一頁簽名，但蹊蹺的是，合同中作為甲方的用人單位，既非廣東緣遇，也非貴州緣遇。

    “來不及看里面的內(nèi)容，沒寫時薪多少，只在簽名的地方看到甲方好像是叫翔利公司。”李俊說。

    另一名有過假期務(wù)工經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生殷仲康也記得，合同簽署后立即被收回，他還在當(dāng)時提出異議，“我說這合同不應(yīng)該一式兩份嘛，他們告訴說不用，相信他們就寫一份就好”。

    根據(jù)此前云巔公司和廣東緣遇簽訂的協(xié)議，到達(dá)實(shí)際務(wù)工企業(yè)國光公司時，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)簽協(xié)議，明確相應(yīng)的時薪和代理費(fèi)，然而這份補(bǔ)簽協(xié)議并未能簽署。

    這期間，黎波陸續(xù)收到了付海源等人轉(zhuǎn)來的共計(jì)16萬招聘費(fèi)用（代理費(fèi)）。

    黎波表示，未能簽署補(bǔ)充協(xié)議的原因在于高松、付海源方面“不配合”，二人多次以“有事不在本地”等各種理由拖延、耍賴，雙方還為此有過口角。

    學(xué)生工資也層層“轉(zhuǎn)手”

    2月28日起，學(xué)生相繼辦理離職，糾紛也接踵而至。

    有學(xué)生反映，在收到1月工資后，此前承諾的15元時薪未按承諾兌現(xiàn)，“差了兩塊錢，按13塊每小時發(fā)的”。黎波就此事與高松、付海源溝通，得到反饋，“差了的兩塊將和2月份工資一起打到賬上”。

    然而，3月20日，2月工資到賬，學(xué)生反映，仍是按時薪13元發(fā)放，且并未補(bǔ)上1月份工資的2元差價(jià)，此前一并承諾的每人200元車補(bǔ)也沒有發(fā)放。

    黎波介紹，據(jù)統(tǒng)計(jì)，在國光公司上班且符合工資發(fā)放要求的學(xué)生共有232人，均未獲得每人200元的車補(bǔ)，其中只有40余人工資按時薪15元發(fā)放，180余人工資按13元發(fā)放，6人未拿到工資。

    “180余人有近7萬個工時，每小時差兩塊，加上車補(bǔ)等學(xué)生工資一共少了17萬多。”黎波稱。

    此外，黎波稱，前期已經(jīng)支付的16萬，是共計(jì)500余名學(xué)生總招聘費(fèi)用中的一部分，而按輸送到國光公司的232名學(xué)生來算，自己和合伙人僅在國光公司就應(yīng)該獲得的招聘費(fèi)用共計(jì)有30多萬。

    黎波稱，雖然合同并非與他的公司簽訂，但由于他是最初的組織者，學(xué)生們都找他討要欠款，他自覺有責(zé)任先幫學(xué)生們討回應(yīng)得的報(bào)酬。

    黎波稱，在雙方多次協(xié)商中，高松、付海源曾一度失聯(lián)。2018年3月，黎波和合伙人陶則用、龍維席三人多次前往廣東緣遇公司所在地珠海市金灣區(qū)，但都吃了“閉門羹”。

    多方尋找廣東緣遇無果后，黎波前往國光公司要求給個說法，這才逐步發(fā)現(xiàn)了層層“轉(zhuǎn)手”的情況。

    經(jīng)國光公司查驗(yàn)，來自云南的232名學(xué)生，均來自廣東翔利人力資源服務(wù)有限公司。也即，學(xué)生們和翔利人力公司簽了合同，再由其派遣至國光公司務(wù)工，翔利人力公司和國光公司具有長期勞務(wù)派遣合作關(guān)系。

    黎波等人找到翔利人力公司駐國光公司經(jīng)理吳靜，對方稱，這232名學(xué)生是一個名叫彭德林的人送到翔利人力公司的，他們并沒有聽過廣東緣遇，與這家公司也無合作關(guān)系。學(xué)生們的工資，有些人由翔利人力公司直接以現(xiàn)金形式發(fā)放，有些則由彭德林發(fā)放。

    翔利人力公司提供了兩份銀行轉(zhuǎn)賬記錄。分別顯示為“國光部分學(xué)生1月工資”的116585元，和“國光學(xué)生2月工資”的685850元，兩筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)入了收款人為彭德林的賬戶中。

    龍維席后來聯(lián)系到彭德林，對方此前表示，收到款項(xiàng)的90%以上都轉(zhuǎn)給了下線高松等人，由其再下發(fā)。他據(jù)此認(rèn)為，學(xué)生們的2元時薪差額，和云巔公司的招聘費(fèi)用，還需要經(jīng)過付海源和高松兩道環(huán)節(jié)，“問題出在他們這里”。

    彭德林又是何許人也？原本應(yīng)由廣東緣遇公司接手的這批學(xué)生，又是如何轉(zhuǎn)手到彭德林的？

    付海源向澎湃新聞承認(rèn)，這批大學(xué)生是高松介紹給他，他再介紹給彭德林，彭德林再介紹給翔利公司的。

    黎波這才明白，從他們組織學(xué)生到用工單位國光公司，中間分別經(jīng)歷了高松、付海源、彭德林、翔利人力公司，最后才到達(dá)用工單位國光公司，派遣單位已“轉(zhuǎn)手”4次。而他并不知道，這些“轉(zhuǎn)手”行為本身并不合法。

    黎波的合伙人陶則用向澎湃新聞解釋，這是他們第一次做勞務(wù)輸出業(yè)務(wù)，沒有工廠的用工信息，事先也并不知道如此“轉(zhuǎn)手”并不合法，“如果能直接對接工廠，肯定更省事”。

    對于高松、付海源等人的“轉(zhuǎn)手”，以及從中抽取的具體“費(fèi)用”，陶則用表示并不知情。但他們知道，“羊毛出在羊身上”，不管以什么形式，什么名義拿到的“中介費(fèi)”，都來自廠家支付給學(xué)生們的報(bào)酬。

    珠海市金灣區(qū)勞動監(jiān)察大隊(duì)工作人員將此種“轉(zhuǎn)手”的行為，形容為“炒人力”。他告訴澎湃新聞，學(xué)生和翔利人力公司簽署了用工合同后，該公司應(yīng)當(dāng)將工資直接發(fā)放至學(xué)生手中，如果工資未拿全，翔利人力公司要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，用工單位國光公司也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    但他指出，黎波等人有自己的公司，反映的薪資差額問題，更像公司與公司之間的糾紛。若是公司與公司間商業(yè)行為，則不屬于勞務(wù)糾紛范疇，如懷疑存在欺詐行為，則需考慮提起訴訟。

    曾代理多起勞動案件的律師周立太告訴澎湃新聞，“誰用人，誰招人”是勞動法的基本要求，如此“轉(zhuǎn)手”顯然是有違反相關(guān)法律法規(guī)，本質(zhì)上就是在“炒人力”，這不僅損害了對勞動者的權(quán)益，也擾亂了人力資源市場，勞動監(jiān)察部門有責(zé)任去查處。

    周立太說，用工單位招人的形式一般只有兩種，要么以自己公司的名義直接招人，要么與勞務(wù)派遣公司簽訂協(xié)議，用勞務(wù)派遣公司提供的人員，勞務(wù)派遣公司只能自己招人，而不允許勞務(wù)派遣公司之間再相互簽訂各種“轉(zhuǎn)手”協(xié)議輸送人員。

    根據(jù)《勞動合同法》的有關(guān)規(guī)定，從事勞務(wù)派遣的單位，應(yīng)該取得勞務(wù)派遣許可證。勞務(wù)派遣有三個主體，即派遣單位、派遣員工、用工單位。

    勞動派遣單位即用人單位，應(yīng)當(dāng)履行用人單位對勞動者的義務(wù)，與被派遣勞動者訂立勞動合同。勞務(wù)派遣單位派遣勞動者時，應(yīng)當(dāng)與用工的單位訂立勞務(wù)派遣協(xié)議。《勞動合同法》并沒有規(guī)定勞務(wù)派遣單位之間可以簽訂相關(guān)用人協(xié)議。

    周立太認(rèn)為，作為勞務(wù)派遣公司的云巔公司，與同從事勞務(wù)派遣的貴州緣遇之間簽訂的“合作協(xié)議”，是無效的。同樣，高松、付海源、彭德林等人之間的“轉(zhuǎn)手”行為，不管有無協(xié)議，也都是不受到法律保護(hù)的。

    周立太說，這批學(xué)生與翔利公司簽訂的勞動合同有效，當(dāng)出現(xiàn)報(bào)酬等糾紛后，從法律層面看，只能找翔利公司協(xié)調(diào)，實(shí)際上又規(guī)避了此前“轉(zhuǎn)手”的幾家中介公司的責(zé)任。

    云南天外天律師事務(wù)所律師史朝文則認(rèn)為，雖然這些大學(xué)生是與翔利公司簽訂的勞動合同，但因?qū)W生們實(shí)際上是在前幾家中介公司承諾15元/小時后，才決定簽訂合同的，而最終合同并未滿足承諾，這幾家中介公司也存在“締約過失責(zé)任”。

    他表示，如果走司法程序，有短信或錄音等承諾的證據(jù)，這幾家中介公司可成為被告。但在現(xiàn)實(shí)中，這種承諾往往出自口頭，給舉證帶來看困難。

    “慣例”背后的隱患

    澎湃新聞采訪中發(fā)現(xiàn)，經(jīng)過“中介”的層層盤剝，不僅損害了勞動者的權(quán)益，也讓發(fā)生糾紛的風(fēng)險(xiǎn)不斷疊加，并給處理糾紛來難度。

    2018年4月，珠海市商事主體登記許可及信用信息公示平臺最新信息顯示，廣東緣遇公司章程于2018年3月29日變更，在2017年8月的公司章程中還是廣東緣遇公司三大股東之一的高松，從股東名單中消失。

    而付海源的信息未能從工商信息中查明。付海源則對澎湃新聞表示，自己并非廣東緣遇公司成員，也不代表任何公司，“就是自己干”。

    4月10日，高松對澎湃新聞表示，自己未收到付海源給的好處費(fèi)，也不曾經(jīng)手過學(xué)生工資，他稱自己“準(zhǔn)備離開緣遇，干不下去了”，并稱付海源只是一個朋友，此前也并未在同一公司。

    高松并不承認(rèn)自己“轉(zhuǎn)手”，稱自己在此事中僅是中間介紹人的角色，會收取一定好處費(fèi)，但并不參與約定工資一事，“不清楚付海源和黎波之間怎么約定，補(bǔ)簽協(xié)議也應(yīng)該是他們倆簽”。

    付海源則在電話中向澎湃新聞辯稱，此前自己承諾的學(xué)生工資是13元/小時，而非15元，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)。由于雙方此前并未就此簽訂紙質(zhì)協(xié)議，雙方各執(zhí)一詞。

    4月3日，澎湃新聞記者來到廣東緣遇在珠海金灣區(qū)紅旗鎮(zhèn)的辦公地，臨近的雙湖北路正封路施工，附近行人罕至，公司兩扇玻璃門分別從內(nèi)外上鎖，屋內(nèi)地面、辦公桌、綠植等陳設(shè)均落滿厚厚灰塵。玻璃門外側(cè)曾貼有一張“勞動保障監(jiān)察詢問通知書”，但部分被撕下，僅剩抬頭處少許部分。

    4月4日，翔利人力公司駐廠經(jīng)理吳靜對澎湃新聞稱，這232名大學(xué)生均由一個名叫彭德林的“工頭”提供，“彭德林和翔利有合作，他應(yīng)該也有勞務(wù)派遣公司，我們之前不知道什么緣遇公司。”

    按照吳靜的說法，關(guān)于學(xué)生們的工資，是由國光公司發(fā)到翔利公司后，扣除他們的管理費(fèi)，一部分由翔利直接發(fā)現(xiàn)金給學(xué)生，另一部分給了“工頭”彭德林分發(fā)，“人是他帶來的”。

    在吳靜的表述里，一層層發(fā)下錢去，是一種操作上的“慣例”，但他表示并不知道彭德林也是“轉(zhuǎn)手”過來的。澎湃新聞多次撥打彭德林的電話，一直無法接通。

    至于時薪問題，吳靜表示，合同上寫明時薪為13元，因此他們只能按照這個標(biāo)準(zhǔn)支付。在此后的勞務(wù)糾紛調(diào)解中，翔利公司向廣州市花都區(qū)勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊(duì)四中隊(duì)提供了部分合同原件。四中隊(duì)一名郝姓隊(duì)長證實(shí)了這一說法，不過他坦承，由于數(shù)量較大，并未全部查閱。

    學(xué)生們則認(rèn)為，在簽訂合同時，翔利公司也有不規(guī)范的地方。

    “我問他（翔利公司代表）工資不寫嗎，他說這個我們不管，帶你們來的說多少就多少。”大學(xué)生殷仲康說，在他簽訂的那份合同上，并未注明時薪具體多少，他懷疑時薪是合同被收回后，公司自行補(bǔ)上的。

    《勞動合同法》第十七條規(guī)定，勞動合同中，應(yīng)該具備關(guān)勞動報(bào)酬、社會保險(xiǎn)等的條款。對于合同中對具體報(bào)酬未做明確約定的情況，《勞動合同法》第八十一條規(guī)定，可以由雙方協(xié)商補(bǔ)充，也可以要求勞動行政部門責(zé)令用人單位改正，給勞動者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

    3月30日，黎波等人向國光公司所在地的廣州市花都區(qū)新雅街勞動和社會保障中心投訴。

    4月4日，該中心一名鐘姓工作人員向澎湃新聞表示，中心嘗試召集翔利人力公司、彭德林、付海源、高松等中間人了解情況，并于4月3日下午，就投訴人所述的學(xué)生工資未足額發(fā)放、個別學(xué)生未拿到工資的訴求開展初次調(diào)解。

    4月10日，廣州市花都區(qū)勞動監(jiān)察綜合執(zhí)法大隊(duì)四中隊(duì)一名郝姓隊(duì)長告訴澎湃新聞，經(jīng)過調(diào)解和調(diào)查，不存在學(xué)生工資拖欠問題，此前沒拿到工資的5名學(xué)生已于4月8日收到轉(zhuǎn)賬。但黎波表示，學(xué)生們收到的工資，仍是按照13元/小時發(fā)放的。

    至于爭議焦點(diǎn)“2元時薪差價(jià)”，前述郝姓隊(duì)長表示，這2元差價(jià)非學(xué)生工資，而是中介間的利益糾紛，作出這一判斷的重要依據(jù)之一，是進(jìn)入國光公司務(wù)工學(xué)生與翔利人力公司簽署的勞動合同，合同寫明學(xué)生時薪為13元。

    至于中介之間層層介紹的行為是否違規(guī)，郝姓隊(duì)長表示正在請司法部門給出解釋，如存在違規(guī)行為，則需要請工商或市場監(jiān)管部門介入，但不屬于勞動監(jiān)察職能范圍。

    黎波和部分學(xué)生代表對此事并不認(rèn)同，他們稱，簽署合同時有學(xué)生提出質(zhì)疑為何時薪非承諾的15元，得到翔利公司回復(fù)稱會按介紹人承諾發(fā)放，但合同只能寫13元，另有學(xué)生稱簽署時合同并未寫明時薪。此外，合同并非一式兩份，學(xué)生簽署的唯一一份合同，也被翔利公司當(dāng)場回收。

    4月13日，黎波等人又召集一些大學(xué)生，到廣東與付海源等人談判，討要2元時薪欠款，共計(jì)近14萬元。至于此前承諾給每個學(xué)生的200元車補(bǔ)，由于沒有書面證據(jù)，“只能算了”。

    在勞動部門的協(xié)調(diào)下，付海源最終同意，再支持10萬元，作為補(bǔ)償。陶則用說，考慮到繼續(xù)堅(jiān)持可能還要召集學(xué)生過來付出的成本，他們最終同意了。剩余的近4萬時薪差，則由他們?nèi)朔謹(jǐn)?，補(bǔ)償給學(xué)生。

    4月18日，黎波等人收到了這筆款項(xiàng)，心中的一塊石頭總算落地。但細(xì)算起來，這筆生意并不劃算——原本以為可以拿到的50多萬總代理費(fèi)，其中來自國光公司的占30余萬，實(shí)際上只收到了16萬，除去近4萬補(bǔ)償給學(xué)生的款項(xiàng)，4個月來，他們3人實(shí)際收入12萬多。這還要除去其他成本。

    陶則用說，剩下的代理費(fèi)，他們還會繼續(xù)討要，但他也明白，由于舉證苦難，“討費(fèi)”之路并不容易。 “如果以后繼續(xù)做，我們肯定知道會更規(guī)范一些了。”陶則用說。