曾經(jīng)有“南有茅臺(tái)，北有皇臺(tái)”之稱的皇臺(tái)酒 借錢(qián)11年沒(méi)還完 這家上市公司的董事長(zhǎng)成了老賴（圖）

    曾經(jīng)有“南有茅臺(tái)，北有皇臺(tái)”之稱的皇臺(tái)酒，如今卻與“老賴”這樣的詞相伴。

    5月29日晚間，*ST皇臺(tái)發(fā)布了關(guān)于公司及董事長(zhǎng)被限制以公司財(cái)產(chǎn)支付高消費(fèi)的公告，針對(duì)公司過(guò)去的官司賠償沒(méi)有執(zhí)行，公司董事長(zhǎng)收到法院的《限制高消費(fèi)令》。
截至5月30日收盤(pán)，*ST皇臺(tái)總市值為11.3億元，但這樣一家上市公司居然會(huì)將400萬(wàn)元的欠款拖欠11年，著實(shí)令人費(fèi)解。

    借錢(qián)已是11年前

    欠債還錢(qián)，天經(jīng)地義。對(duì)于拒不執(zhí)行法院生效法律文書(shū)的“老賴”，法院將采取“限高令”這一嚴(yán)厲措施。近日，*ST皇臺(tái)及其董事長(zhǎng)胡振平（也是其法定代表人）便收到武威市中級(jí)人民法院送達(dá)的“限高令”。

    “限高令”中對(duì)交通工具乘坐檔次、星級(jí)酒店高消費(fèi)、租賃高檔寫(xiě)字樓辦公場(chǎng)所、支付高額保費(fèi)購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品等多方面進(jìn)行了限制。要求發(fā)布之日起至其履行完畢生效法律文書(shū)確定的義務(wù)之日止，*ST皇臺(tái)及法定代表人胡振平不得以公司財(cái)產(chǎn)支付上述行為所產(chǎn)生的費(fèi)用。

    公告中明確顯示：

    “被執(zhí)行人及其法定代表人胡振平違反上述規(guī)定進(jìn)行高消費(fèi)，經(jīng)查證屬實(shí)的，人民法院將依法予以罰款、拘留；

    情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任。”

    每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾卟樵儼l(fā)現(xiàn)，最終導(dǎo)致“限高令”案件發(fā)生的起因，源于一場(chǎng)十余年前的借款事項(xiàng)。

    2007年3月19日，北京盛世濟(jì)民貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱盛世濟(jì)民）與*ST皇臺(tái)簽訂了《借款協(xié)議》，約定后者向前者借款500萬(wàn)元，借款期限自2007年3月19日至2008年3月18日止，并于季末支付相應(yīng)的借款利息等。然而2013年*ST皇臺(tái)償還了100萬(wàn)元后，剩余承諾于2015年11月30日前償還的400萬(wàn)元卻遲遲拖欠。

    因上述借款合同糾紛，盛世濟(jì)民起訴*ST皇臺(tái)，訴求公司歸還剩余400萬(wàn)元借款及利息981.49元。2017年5月9日，*ST皇臺(tái)因上述借款合同糾紛案收到《民事調(diào)解書(shū)》。一個(gè)多月后，*ST皇臺(tái)又因此收到《執(zhí)行通知書(shū)》。1年后，公司終收到“限高令”。

    是否影響公司融資

    收到“限高令”對(duì)于一家已經(jīng)資不抵債的上市公司來(lái)說(shuō)，到底有何影響？

    首先，公司公告表示，“限高令”將對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和實(shí)現(xiàn)“雙保”（保凈利潤(rùn)為正、保凈資產(chǎn)為正）目標(biāo)產(chǎn)生不利影響。

    而上海明倫律師事務(wù)所王智斌律師則向每日經(jīng)濟(jì)新聞（微信號(hào)：nbdnews）記者表示：

    “對(duì)一般執(zhí)行過(guò)程中涉及個(gè)人的或者自然人的較多，但是涉及法人，特別是上市公司方面的，確實(shí)非常少見(jiàn)。”

    在5月29日*ST皇臺(tái)召開(kāi)的董事會(huì)臨時(shí)會(huì)議上，審議通過(guò)了一條《關(guān)于終止非公開(kāi)發(fā)行“定向融資計(jì)劃類(lèi)產(chǎn)品”的議案》。之前，公司擬向發(fā)行平臺(tái)申請(qǐng)發(fā)行總額不超2億元的定向融資計(jì)劃類(lèi)產(chǎn)品，籌集資金全部補(bǔ)充流動(dòng)資金。但此事因“不能滿足相關(guān)發(fā)行條件”而擬予終止，公司打算另從其他渠道融資。

    此次“限高令”，是否會(huì)對(duì)*ST皇臺(tái)上述融資事項(xiàng)以及今后的貸款、融資是否有影響？5月30日下午，記者致電*ST皇臺(tái)董秘辦，對(duì)方工作人員稱：“目前影響程度還無(wú)法判斷。”

    對(duì)于“限高令”，王智斌則認(rèn)為：

    “這意味著公司在貸款、融資等方面會(huì)有障礙，對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)可能會(huì)有影響。”

    那本次*ST皇臺(tái)收到的“限高令”能否起到催款的作用？王智斌認(rèn)為“還有待觀察”。

    曾稱四成庫(kù)存酒丟失遭問(wèn)詢

    值得一提的是，*ST皇臺(tái)今年1月公告稱其庫(kù)存的成品酒突然不翼而飛，價(jià)值高達(dá)6700萬(wàn)元，占公司存貨的四成。此事在當(dāng)時(shí)引發(fā)資本圈一片嘩然。

    5月16日，*ST皇臺(tái)收到了深交所的問(wèn)詢函。問(wèn)詢函指出，2015年4月10日，盧鴻毅、劉靜、趙涇生與新疆潤(rùn)信通簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將公司控股股東上海厚豐投資100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新疆潤(rùn)信通；股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，公司完成了董事及高級(jí)管理人員的調(diào)整。2018年1月，公司在存貨盤(pán)點(diǎn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了庫(kù)存酒存在大額庫(kù)虧。

    針對(duì)公司現(xiàn)任董監(jiān)高遲至2018年1月才關(guān)注到成品酒大額庫(kù)虧，而公司認(rèn)定成品酒虧空發(fā)生在2016年及以前年度的情況，監(jiān)管部門(mén)要求公司說(shuō)明現(xiàn)任董監(jiān)高是否未對(duì)庫(kù)虧事項(xiàng)給予充分關(guān)注，是否勤勉盡職，并說(shuō)明公司判斷成品酒虧空發(fā)生在2016年及以前年度的具體依據(jù)。

    進(jìn)一步來(lái)看，監(jiān)管部門(mén)注意到，公司在5月8日披露的涼州區(qū)公安局刑事復(fù)議決定書(shū)顯示：

    “2016年末公司庫(kù)存成品酒存放于經(jīng)銷(xiāo)商，而15家經(jīng)銷(xiāo)商中，13家表示在2016年末出具了虛假的存貨函證，另外2家拒絕走訪，涉及的存貨無(wú)法確定是否真實(shí)存在。而公司表示，2016年末存放于經(jīng)銷(xiāo)商處代銷(xiāo)的成品酒均包含在本次庫(kù)虧范圍中，占比約為38%”。

    就公司與經(jīng)銷(xiāo)商說(shuō)法不一致的情況，監(jiān)管部門(mén)要求公司說(shuō)明是否存在相關(guān)制度或流程保證存放于經(jīng)銷(xiāo)商的庫(kù)存商品核算的真實(shí)、準(zhǔn)確及完整；列示近三年存放于經(jīng)銷(xiāo)商的庫(kù)存商品明細(xì)；結(jié)合與經(jīng)銷(xiāo)商簽訂的相關(guān)合同，說(shuō)明經(jīng)銷(xiāo)商是否需要對(duì)存貨丟失負(fù)責(zé)，公司后續(xù)是否擬對(duì)相關(guān)經(jīng)銷(xiāo)商提起訴訟。

    每日經(jīng)濟(jì)新聞?dòng)浾咦⒁獾?，目?ST皇臺(tái)尚未對(duì)問(wèn)詢函進(jìn)行回應(yīng)，僅在5月30日以公告的形式發(fā)布了最新的《存貨管理制度 》。