梁建章：不應(yīng)擔(dān)心貧寒家庭多生 生育危機(jī)是頭等大事[圖]

    一、兩次人口紅利與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

    2019年12月23日 ，中國社科院副院長蔡昉在人民日報發(fā)表文章《創(chuàng)造第二次人口紅利》認(rèn)為，要創(chuàng)造第二次人口紅利，不僅要提高儲蓄率，而且要提高人力資本以促進(jìn)提高全要素生產(chǎn)率、保持較高的投資回報率。而提高人力資本，歸根結(jié)底要靠教育。

    針對該觀點(diǎn)，中央黨校周天勇教授發(fā)表《產(chǎn)能過剩的狀況下經(jīng)濟(jì)增長不可能有第二次人口紅利》一文強(qiáng)調(diào)，國民經(jīng)濟(jì)是供給與需求同時作用而增長。沒有人的需求，就根本沒有必要進(jìn)行生產(chǎn)和供給。文章問道，人口減少了，人類的需要也就減少了，那么，高素質(zhì)勞動力和機(jī)器人創(chuàng)造的產(chǎn)品和服務(wù)，誰來消費(fèi)和享受？

    顯然，蔡昉側(cè)重于經(jīng)濟(jì)循環(huán)的供給端，周天勇則認(rèn)為更大問題在需求端。雖然供給和需求是一體兩面，但相比于供給，需求才是更基礎(chǔ)的動力。我們也因此認(rèn)為超低生育率對經(jīng)濟(jì)的更大危害，是需求規(guī)模和多樣性的下降，而非資本和勞動力短缺。這與周天勇教授不謀而合。

    在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界，蔡昉是國外人口紅利理論的主要引入者。按此理論，隨著生育率降低，撫養(yǎng)比下降，產(chǎn)出中更大比例可用于積累，促進(jìn)技術(shù)和產(chǎn)業(yè)進(jìn)步，推動經(jīng)濟(jì)增長而獲得第一次人口紅利。而要獲得所謂的第二次人口紅利，前提是人們?yōu)榱藨?yīng)對養(yǎng)老增加儲蓄，保障經(jīng)濟(jì)增長所需的資本供給。

    這些理論備受人口控制論者的青睞。在他們看來，降低生育率能帶來第一次人口紅利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而低生育率加劇的老齡化又可帶來第二次人口紅利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展。按此邏輯，低生育率永遠(yuǎn)是好事。

    但其實(shí)低生育率只是犧牲長期利益換取短期利益。少一些小孩短期可降低撫養(yǎng)比，增加人均收入，但長期卻提高撫養(yǎng)比，減少人均收入。而且因?yàn)橐?guī)模效應(yīng)弱化，在扣除技術(shù)進(jìn)步和城市化等因素后，后期減少的幅度會大于前期增加的幅度。

    因此，靠降低生育率來獲得第一次人口紅利只是寅吃卯糧，且不說其前提是之前高生育率帶來的大量工作人口。縱觀歷史，經(jīng)濟(jì)增長并不需要通過降低生育率來實(shí)現(xiàn)。 西方國家的工業(yè)化和崛起就是在人口暴漲的背景下完成的；隨著生育率降低，西方國家發(fā)展速度卻普遍放緩。

    而第二次人口紅利之說，更像是老齡化危機(jī)下牽強(qiáng)附會的自我安慰。依照第一次人口紅利的思路，第二次人口紅利理論強(qiáng)調(diào)的依然是資本積累。但在人口老化和萎縮的前景下，經(jīng)濟(jì)的短板是需求萎縮和創(chuàng)新不足，而非資本短缺。即使有高儲蓄率，需求和創(chuàng)新萎靡也會導(dǎo)致投資收益下降，資格價格下跌。歐洲和日本已出現(xiàn)負(fù)利率，中國則產(chǎn)能過剩，投資邊際收益下降。如果說第一次人口紅利還能勉強(qiáng)表示寅吃卯糧帶來的短期受益，第二次人口紅利更像是在望梅止渴的愿望中想象出的一個并不需要的核桃。

    二、教育提升與人口轉(zhuǎn)變沒有直接關(guān)系

    當(dāng)然，蔡昉在文中并未過多談及儲蓄率，而是將創(chuàng)造第二次人口紅利的重點(diǎn)放在教育提升上。但教育提升并不能歸功于人口轉(zhuǎn)變，將其帶來的經(jīng)濟(jì)增長歸為第二次人口紅利并不恰當(dāng)。不管其論斷是否成立，人口紅利在形式上都是源自人口轉(zhuǎn)變；第一次源自生育率降低，第二次源自老齡化。但沒有老齡化，教育水平也會提升，甚至可能更快。

    那么低生育率是否有利于提升教育水平呢？如果孩子太多導(dǎo)致來不及興建學(xué)校，這個說法或許成立。但過去20年來，中國裁并了大量中小學(xué)，原因之一是學(xué)齡兒童不斷減少。 從1998年到2018年，全國小學(xué)在校人數(shù)從1.39億減到1.03億。 同期農(nóng)村小學(xué)從61萬所銳減到16萬所，城市小學(xué)也從3.3萬所減到2.8萬所。

    這種情況也發(fā)生在人口快速增長的一線城市。從1998年到2018年，北京常住人口從1246萬增至2154萬，小學(xué)卻從2511所降至970所。 實(shí)際上，中國大城市學(xué)齡兒童占人口比例幾乎全球墊底，所以這些城市教育資源緊張，不是因?yàn)楹⒆犹?，而是公共教育投入不匹配?/p>

    那么學(xué)生和學(xué)校的減少是否有利于教育資源優(yōu)化？其實(shí)裁并后剩下的所謂優(yōu)質(zhì)教育資源，只是人口較多時留下的遺產(chǎn)。這種靠遺產(chǎn)得來的優(yōu)化是被動且不可持續(xù)的，更合理的是增加投入來優(yōu)化教育資源。學(xué)校好壞的關(guān)鍵取決于師資和財力。假設(shè)一個100萬人口城市擁有兩所一流中學(xué)，這個城市的人口降到50萬后，由于規(guī)模效應(yīng)弱化，其最好中學(xué)的師資和財力，多半比不過人口100萬城市中最好的兩所的平均水平。

    本文作者之一梁建章曾當(dāng)面詢問1992年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎獲得者Becker對中國獨(dú)生子女政策的看法。Becker先問中國是不是來不及建學(xué)校。在得知中國其實(shí)在關(guān)閉學(xué)校時，他不假思索地回答應(yīng)該停止了。他的理由是，只要有能力培養(yǎng)人才，就不應(yīng)減少人口，因?yàn)閷λ袊襾碚f，人是最寶貴的，尤其是受過教育的人口。

    那么低生育率是否有助于大學(xué)教育普及呢？其實(shí)后者主要是政策的選擇。如圖1，中國大學(xué)招生人數(shù)從1990年開始穩(wěn)步增長，但直到2000年之前，中國年招生人數(shù)還一直低于印度。 從1998年到2008年，雖然中國高考適齡人數(shù)從1910萬增至2806萬，但進(jìn)入大學(xué)人數(shù)更從108萬增至599萬，入學(xué)率從5.7%飆至21.3%。

    時任亞洲開發(fā)銀行經(jīng)濟(jì)學(xué)家的湯敏在1998年11月向中央建議大學(xué)擴(kuò)招一倍，其中列舉的五個理由之一就包括緩解就業(yè)壓力。這甚至可以理解為，適齡人口增長帶來的短期就業(yè)壓力，反而可能部分促成了大學(xué)擴(kuò)招政策的實(shí)行。

圖1 歷年大學(xué)招生人數(shù)和適齡人口

注：適齡人口為根據(jù)2010年人口普查數(shù)據(jù)估算的當(dāng)年18歲人口

    三、人力資本的質(zhì)量與數(shù)量的關(guān)系

    對經(jīng)濟(jì)發(fā)展來說，人口既是需求端的消費(fèi)者，又是供應(yīng)端的人力資本。盡管需求是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的終極動力，人力資本卻是決定經(jīng)濟(jì)效率和發(fā)展水平的關(guān)鍵。人力資本可從數(shù)量和質(zhì)量來衡量。但在長期的生育限制氛圍下，很多人只注重質(zhì)量，而忽視了數(shù)量的基礎(chǔ)性意義。比如，針對未來人口的急劇萎縮，往往有人回應(yīng)，質(zhì)量比數(shù)量重要，數(shù)量減少有什么不好呢？言下之意，只要有質(zhì)量就無需在乎數(shù)量，甚至認(rèn)為質(zhì)量與數(shù)量沖突。

    但質(zhì)量和數(shù)量的關(guān)系，是相輔相成，而非矛盾對立。一個群體的力量，既取決于質(zhì)量，也取決于數(shù)量。在同等質(zhì)量下，人力資本與數(shù)量成正比，因?yàn)榫奂鸵?guī)模效應(yīng)，甚至可能呈現(xiàn)加速正比關(guān)系，即數(shù)量多一倍，總體力量多一倍還不止。因此，人口數(shù)量減少不意味著質(zhì)量會上升，實(shí)際情形更可能相反。在這種情況下，數(shù)量的萎縮對整體人力資本是雙重打擊，既減少個體數(shù)量，又降低個體的平均質(zhì)量。

    在現(xiàn)代科技和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，少數(shù)杰出人才的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)功不可沒。這其實(shí)恰恰說明了數(shù)量的重要性。天分很大程度是隨機(jī)分布的，沒人知道哪個小孩是下一個喬布斯或任正非。上天給每個人發(fā)了一張能力的彩票，彩票上是否印有天才靠的是運(yùn)氣，而良好的教育是兌現(xiàn)彩票的能力。所以最后有多少天才冒出來，取決于受過良好教育的人口規(guī)模。

    人力資本質(zhì)量的提高體現(xiàn)在知識和技能的提升。人口較多的地方，提升效率通常更高。我們分析中國科學(xué)院院士出生地數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，即使扣除經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的影響，人口密度越大的省份產(chǎn)生院士的比例也較大。原因可能是，人口更密的地方，教育效率更高，競爭更激烈，有助于激發(fā)人的潛力。

    美國是目前整體科技水平最高的國家，這很大程度上可歸因于美國是發(fā)達(dá)國家中人口最多的國家。雖然美國人口一直少于中國，但其大學(xué)學(xué)歷的人口卻長期高于中國，這是美國科技力量長期領(lǐng)先中國的重要基礎(chǔ)。但這一情況近年開始逆轉(zhuǎn); 從科研人數(shù)來看，中國在2000年不到美國一半，現(xiàn)已超美國，20年后將遠(yuǎn)超美國。得益于龐大的人才規(guī)模，中國在新興的高鐵、移動通訊、人工智能等領(lǐng)域已居世界領(lǐng)先地位。

    目前中國人口是美國的四倍多，但這個優(yōu)勢的很大部分卻被美國與其他英語國家的一體化，以及美國在全球廣納精英的能力所抵消。過去200年來，中國人口只增長3倍多，而美國人口卻大幅增長30多倍。 特別是，中國人口很快就將進(jìn)入負(fù)增長，并將加速萎縮，美國人口卻有望持續(xù)增長。即便不考慮美國吸引移民的優(yōu)勢，中美兩國生育率的差距，也會讓中國相對美國的人口優(yōu)勢每代人減少40%。如果中國不能大幅提升生育率，兩三代人之后，中國年出生的人口將少于美國，中國將徹底喪失對美國的人口優(yōu)勢。

    四、家庭少生是否有利于孩子成才？

    重質(zhì)輕量也普遍存在于養(yǎng)育觀念中。在長期一胎化影響下，生育一孩已成為許多家庭的默認(rèn)選擇，少生精養(yǎng)幾乎成為共識。但有關(guān)獨(dú)生子女狀態(tài)對孩子的長期影響，學(xué)術(shù)界并沒有明確的結(jié)論。有人認(rèn)為，獨(dú)生子女可獲得更多的關(guān)愛和投入，因而成績較好，但也有人認(rèn)為獨(dú)生子女缺少兄弟姐妹互動，并更可能被長輩溺愛，因而性格相對孤僻、任性、敏感，缺乏吃苦耐勞、冒險進(jìn)取和團(tuán)隊精神。

    只有一個孩子時，家庭的希望和投入都會集中在這個孩子身上，不要輸在起跑線上會成為默認(rèn)心理。但如果所有人都提前偷跑、提前沖刺，那只是徒增個體壓力，對整體無益。如果每家平均兩三個孩子，人們也許不會如此焦慮，養(yǎng)育方式可能更從容，孩子的后勁也許更大。

    從社會角度來看，一孩對人力資本的平均貢獻(xiàn)不會大于多孩。從家庭內(nèi)部來看，獨(dú)生子女的成績，即便好于來自多孩家庭的孩子平均成績，卻會低于多個孩子中成績最好的那個。為了驗(yàn)證上述判斷，我們以智商測試結(jié)果來代表成績，根據(jù)家庭成員之間的智商相關(guān)性來比較一孩和多孩的智商差異。

    在同住條件下，父母與孩子的智商相關(guān)性是0.42，而兄弟姐妹間的相關(guān)性是0.47（Kaufman，2009）。 據(jù)此可比較高智商一孩家庭與中上智商多孩家庭。 這里高智商家庭指父母智商處于人群中最高1%的水平，中上智商家庭指父母智商處于人群中19%的水平。假設(shè)高智商家庭生1個孩子，中上智商家庭生3個，并假設(shè)家庭成員的智商呈多元正態(tài)分布，那么在平均意義上，高智商家庭中唯一孩子的智商要低于中上智商家庭的3個孩子中最聰明的那個。換言之，要培養(yǎng)杰出人才，少而精的養(yǎng)育方式抵不過數(shù)量優(yōu)勢。多一個孩子，就多一份希望。

    這里并沒有考慮多孩家庭孩子之間的互動，以及父母育兒經(jīng)驗(yàn)積累等因素的影響。本文作者之一黃文政在哈佛任教時同系有個同事叫蔡天西，生于1977年，22歲獲哈佛大學(xué)博士學(xué)位，后成為哈佛當(dāng)時最年輕的教授。她來自浙江一個小鎮(zhèn)，是父母最小的孩子，上面有5個哥哥。全家6兄妹有5人獲博士學(xué)位，1人獲碩士學(xué)位。父親蔡笑晚被譽(yù)為人才“魔術(shù)師”，曾把自己培養(yǎng)孩子的經(jīng)驗(yàn)寫成《我的事業(yè)是父親》一書。如果再晚20年，蔡笑晚也只能培養(yǎng)一個最多兩個孩子，他的為父經(jīng)驗(yàn)也沒多大用武之地。

    五、不應(yīng)擔(dān)心貧寒家庭多生

    針對全面放開生育的建議，有人認(rèn)為這會讓貧寒家庭多生，影響未來發(fā)展。這種看法難以被實(shí)證數(shù)據(jù)所支持。實(shí)際上，中國普通家庭孩子的平均智商，勤勞程度都處于全球前列，中國家庭少生不僅是中國的損失，也是全世界的損失。而且，中國農(nóng)村地區(qū)的生育意愿都已遠(yuǎn)低于西方國家，貧寒家庭多生是求之不得的好事。再說，只要機(jī)會公平，出身貧寒的孩子對社會的貢獻(xiàn)未必就小。像劃時代的人物如伽利略、牛頓、瓦特都出身貧寒；美國歷史上杰出的政治家如林肯和富蘭克林也出身貧寒，尤其是發(fā)明了避雷針并參與起草《獨(dú)立宣言》的富蘭克林是父親的第17個孩子。

    中國現(xiàn)在的城市居民，不論教育水平和社會地位多高，往上算幾代大都來自農(nóng)村的貧寒家庭。因?yàn)樵缒曛挥懈患易拥懿庞袡C(jī)會接受正規(guī)教育，中國近代杰出科學(xué)家中出身貧寒的不多。但新中國的教育普及改變了這點(diǎn)，讓來自貧寒家庭的人才大量涌現(xiàn)。

    航天員的選拔萬里挑一，對身體，智力、學(xué)識和性格的要求極其嚴(yán)格。我們分析過中國進(jìn)入過太空的10名航天員的出身。除了楊利偉和劉洋分別來自普通教師和工人家庭外，其余8人都均來自農(nóng)民家庭，其中一半家境貧寒。聶海勝在兄弟姐妹8人中排行第6，父親去世后，母親靠干農(nóng)活把孩子養(yǎng)大。翟志剛是兄弟姐妹6人中最小的，母親靠賣炒瓜子才供他讀完小學(xué)和初中。劉伯明在6個兄弟姐妹中排行第2，小時候到草甸子上放豬，暑假曾到磚廠做工。在景海鵬記憶里，小時候家里沒吃過菜；父母在為生產(chǎn)隊干活之外，靠綁掃帚換錢來讓家人不挨餓。

    這些家庭非常貧寒，靠自己的勞作含辛茹苦把孩子養(yǎng)大，為國家養(yǎng)育了杰出的航天員。這些脫穎而出的航天員不僅給國家做出了杰出貢獻(xiàn)，也給家族帶來了榮耀和實(shí)惠。

    正是千千萬萬勤勞普通甚至貧寒的家庭撐起了中國社會，讓中國在改革開放后迅速崛起。李光耀在回憶錄中記述，中國真要追上來，甚至?xí)刃录悠伦龅酶?。他說，新加坡人不過是福建、廣東等地目不識丁、沒有田地的農(nóng)民的后裔，而中國有的盡是留守中原的達(dá)官顯宦、文人學(xué)士的后代。作為世界最有遠(yuǎn)見的政治家之一，李光耀對中國人口的素質(zhì)深具信心。他曾領(lǐng)導(dǎo)的新加坡就由無數(shù)貧寒農(nóng)民的后裔所組成，現(xiàn)在已邁入世界最發(fā)達(dá)的國家之列，其人口素質(zhì)更居世界最前列。

    六、應(yīng)對超低生育率危機(jī)才是頭等大事

    蔡昉在文中提到，體現(xiàn)在勞動者技能和企業(yè)家能力中的人力資本，從根本上講則要靠教育發(fā)展獲得整體提高。這當(dāng)然沒錯，但中國目前大學(xué)招生比例已超過適齡人口一半，繼續(xù)提升潛力有限。雖然免費(fèi)義務(wù)教育只有九年，但中國家庭在基礎(chǔ)教育所投入的精力和費(fèi)用之大，使得中國對教育的整體投入不菲；中國從事補(bǔ)課教育上的上市公司在數(shù)量和質(zhì)量上都全球領(lǐng)先。

    在我們看來，中國教育更大的問題，是應(yīng)試教育的重負(fù)和低效讓家長心力交瘁。為此，我們建議取消中考，合并初中和高中，將小學(xué)到高中的12年縮減到10年；同時將義務(wù)教育延至10年，普及高中教育。現(xiàn)在的初三和高三時段，主要用于復(fù)習(xí)考試。通過取消中考和淡化高考來縮短兩年中學(xué)教育不會影響學(xué)習(xí)進(jìn)程，反而可提升效率。如果女生在19-20歲本科畢業(yè)，22-23歲碩士畢業(yè)，提前兩三年進(jìn)入社會，會有更多時間戀愛、結(jié)婚、養(yǎng)娃，更好地平衡職業(yè)和家庭。

    蔡昉建議延伸義務(wù)教育至涵蓋學(xué)前教育。我們非常認(rèn)可，之前也提過類似建議。 國家衛(wèi)計委2015年的調(diào)查顯示，0—3歲嬰幼兒的入托率僅4%，遠(yuǎn)低于一些發(fā)達(dá)國家的50%。 如果政府牽頭興建大量幼托中心，并讓常住當(dāng)?shù)氐募议L可將孩子免費(fèi)送入寄托，那將大大減輕養(yǎng)育家庭的負(fù)擔(dān)。

    不過蔡昉在文中提到的目標(biāo)只是讓出生孩子數(shù)量在政策規(guī)定的前提下盡可能接近家庭的生育意愿。這里蔡昉沒有表示生育限制政策有何不妥，他對人口形勢也顯得太過樂觀。根據(jù)國家衛(wèi)計委2017年全國生育狀況抽樣調(diào)查，2006~2016年，中國育齡婦女的平均理想子女?dāng)?shù)和打算生育子女?dāng)?shù)為分別為1.96和1.75。生育意愿比這要高得多的韓國，目前實(shí)際生育率不到1.0，有何理由認(rèn)為不痛不癢的政策能讓中國生育率接近意愿？更何況，要維持民族的可持續(xù)繁衍，生育率必須要達(dá)到至少2.1的更替水平，而不是蔡昉之前提到的毫無根據(jù)的1.8。

    總而言之， 中國面臨的遠(yuǎn)比教育提升更加嚴(yán)重的問題是超低生育率。要提升生育率有太多的事情需要做。我們也一直建議通過對較高收入家庭減免個人所得稅，對較低收入家庭直接發(fā)放育兒補(bǔ)貼來減輕養(yǎng)育家庭的負(fù)擔(dān)。

    隨著二孩政策導(dǎo)致的生育堆積釋放結(jié)束，育齡人口急劇萎縮及生育率持續(xù)走低，中國出生人口面臨快速萎縮。中國龐大的人口規(guī)模是令競爭對手稱羨的稟賦，但這個寶貴的優(yōu)勢正在以前所未有的速度弱化。盡管教育水平的提升加上技術(shù)進(jìn)步和城市化讓中國經(jīng)濟(jì)依然存在上升空間，但這些效應(yīng)與人口規(guī)模并不是非此即彼的關(guān)系。如果人口規(guī)模不下降，這些效應(yīng)只會更加強(qiáng)大。因此，教育水平提升促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長的效應(yīng)，絕不是淡化超低生育率危機(jī)的理由。