乘客飛機(jī)上身亡家屬索67萬(wàn)，沒(méi)有及時(shí)迫降，航空公司:按規(guī)范救助了【圖】

    在乘坐飛機(jī)過(guò)程中，張女士因胃部不舒服嘔吐，嘔吐物帶有大量鮮血。張女士后經(jīng)搶救無(wú)效不幸身亡。因?yàn)檎J(rèn)為某航空公司沒(méi)有及時(shí)迫降、沒(méi)配備專業(yè)急救人員等，喪失了最佳搶救治療期導(dǎo)致母親身亡，張女士的家屬將航空公司起訴到法院，索賠67萬(wàn)余元。昨天下午，該案在北京鐵路運(yùn)輸法院開(kāi)庭審理。

    張女士的家屬訴稱，2016年10月，張女士與女兒乘坐被告航班由北京返回烏魯木齊，飛機(jī)起飛后，張女士因胃部不適嘔吐不止，嘔吐物帶有大量鮮血，病情危急。機(jī)組乘務(wù)人員沒(méi)有開(kāi)啟急救藥箱，采取止血等急救措施，而是征召了2名乘客進(jìn)行救治，將病情誤診為食物中毒，采取腹部按壓等方式進(jìn)行搶救。

    機(jī)組人員發(fā)現(xiàn)這一危急情況后，雖與塔臺(tái)聯(lián)系并有及時(shí)迫降的條件，但沒(méi)有本著珍視、尊重生命的原則及時(shí)迫降，而是以迫降成本高昂、擔(dān)心迫降機(jī)場(chǎng)附近沒(méi)有大醫(yī)院等理由讓航班繼續(xù)飛行，直至張女士陷入深度昏迷，生命體征極度微弱時(shí)，才迫降敦煌機(jī)場(chǎng)，張女士因搶救無(wú)效死亡。

    家屬認(rèn)為，航空公司在履行航空客運(yùn)合同過(guò)程中，沒(méi)有盡到承運(yùn)人的義務(wù)及時(shí)迫降，沒(méi)有配備專業(yè)急救人員，沒(méi)有采取合適的急救措施，導(dǎo)致張女士病情惡化治療被延誤，喪失了最佳搶救治療期，對(duì)張女士的死亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。據(jù)此，家屬要求航空公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)67萬(wàn)余元。

    在法庭上，對(duì)于起訴，航空公司辯稱，張女士死亡是自身健康狀況造成的，公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，依據(jù)敦煌市醫(yī)院出具的《24小時(shí)入院記錄》中載明內(nèi)容可以看出，張女士自身長(zhǎng)期患有胃部疾病，其身亡系自身疾病原因造成，與航空公司無(wú)關(guān)。

    航空公司稱，乘務(wù)員發(fā)現(xiàn)張女士身體存在異樣狀況，經(jīng)詢問(wèn)后立即向機(jī)組匯報(bào)并廣播找醫(yī)生，依照醫(yī)生要求，乘務(wù)組拿來(lái)機(jī)上藥箱，取出血壓計(jì)、聽(tīng)診器。隨后，張女士依然表示因脹氣引起呼吸不暢，于是乘務(wù)組隨即取來(lái)氧氣瓶讓張女士進(jìn)行吸氧。張女士表達(dá)不能到烏魯木齊后，機(jī)組結(jié)合救助情況及時(shí)備降敦煌進(jìn)行醫(yī)療救助。整個(gè)救治過(guò)程中，航空公司工作人員嚴(yán)格按照相關(guān)操作規(guī)范進(jìn)行了救助，不存在操作失誤，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴請(qǐng)。

    庭審中，法庭聽(tīng)取了原、被告訴辯意見(jiàn)，組織雙方當(dāng)事人舉證質(zhì)證，總結(jié)了本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為“被告是否存在救助不及時(shí)、救助措施不當(dāng)或者不合規(guī)，導(dǎo)致延誤張某到醫(yī)院治療的情況；被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償責(zé)任的大小”，雙方當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)充分發(fā)表了辯論意見(jiàn)。

    本案沒(méi)有當(dāng)庭宣判。