不再“誰能鬧誰有理”正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定出爐

    2020年9月3日，最高法、最高檢以及公安部三部門公布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》），對于符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的，堅(jiān)決依法認(rèn)定，切實(shí)矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯(cuò)誤傾向，堅(jiān)決捍衛(wèi)“法不能向不法讓步”的法治精神。

    《意見》從總體要求、具體適用和工作要求三大方面，用22個(gè)條文對依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。對于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間，《意見》明確規(guī)定：“對于不法侵害是否已經(jīng)開始或者結(jié)束，應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人。”

    一、“法不能向不法讓步”

    “正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的權(quán)利，是與不法行為作斗爭的重要法律武器。”最高人民法院研究室主任姜啟波介紹，1997年刑法修訂對第二十條正當(dāng)防衛(wèi)制度作了重大調(diào)整，放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，增設(shè)特殊防衛(wèi)制度。1997年《刑法》施行以來，總體上取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。但是有的案件對正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用，也存在把握過嚴(yán)甚至嚴(yán)重失當(dāng)?shù)葐栴}。

    “近年來，于歡案、昆山反殺案等涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，這一方面反映了人民群眾法律意識的提升，從另一個(gè)角度也暴露出在司法層面上‘正當(dāng)防衛(wèi)制度’的不完善之處?！兑庖姟返某雠_，正是對以往《刑法》中規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度的補(bǔ)充和完善。”北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人高同武律師認(rèn)為。

    為積極回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，2018年7月《最高人民法院關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀的工作規(guī)劃（2018-2023）》提出：“適時(shí)出臺防衛(wèi)過當(dāng)行為適用法律的司法解釋，明確正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。”根據(jù)規(guī)劃要求，最高人民法院啟動(dòng)了文件起草工作。

    知名律師徐昕表示，“這幾年許多正當(dāng)防衛(wèi)的案例引發(fā)了爭議，也有不少相關(guān)案件在等待司法解釋來指導(dǎo)判決，如我最近代理的陜西王浪反殺案，如今這個(gè)司法解釋發(fā)布是非常及時(shí)的。很高興看到最高法說到‘法不能向不法讓步’這個(gè)原則，確立了正當(dāng)防衛(wèi)總體的立法精神，這是值得肯定的”。

    高同武也表示，傳統(tǒng)上，“情理法”情字當(dāng)先，受傷者、死亡者最容易受到同情。而正當(dāng)防衛(wèi)法律制度的完善正是要轉(zhuǎn)變這種傳統(tǒng)觀念，將“法-理-情”三者相統(tǒng)一，遵循法治原則，在司法理念上進(jìn)一步提升。

    二、　明確防衛(wèi)過當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)

    具體來看，《意見》從總體要求、具體適用和工作要求三大方面，用22個(gè)條文對依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)制度作出了較為全面系統(tǒng)的規(guī)定。其中對準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的起因、時(shí)間、對象條件等提出了十方面規(guī)則。

    其中，對于防衛(wèi)過當(dāng)，《意見》明確，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可；判斷是否“明顯超過必要限度”，要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷；“造成重大損害”是指造成不法侵害人重傷、死亡。造成輕傷及以下?lián)p害的，不屬于重大損害。

    同時(shí)，要求準(zhǔn)確把握防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男塘P裁量。防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！兑庖姟返谑臈l要求“綜合考慮案件情況，特別是不法侵害人的過錯(cuò)程度、不法侵害的嚴(yán)重程度以及防衛(wèi)人面對不法侵害的恐慌、緊張等心理，確保刑罰裁量適當(dāng)、公正”。

    此外，《意見》還要求準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，進(jìn)行綜合判斷，準(zhǔn)確把握行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定相關(guān)行為究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是相互斗毆。姜啟波表示：“實(shí)踐中，個(gè)別案件存在‘和稀泥’‘各打五十大板’的現(xiàn)象，只要造成對方輕傷以上后果的就各自按犯罪處理，模糊了‘正’與‘不正’之間的界限，應(yīng)當(dāng)加以糾正。”

    卓緯律師事務(wù)所合伙人孫志峰說：“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)司法解釋或司法政策確實(shí)比較少，實(shí)踐中主要依靠法官對于刑法第二十條的理解和把握。個(gè)人認(rèn)為《意見》的出臺，一定程度上放開了法官適用正當(dāng)防衛(wèi)的手腳，相比原有適用，首先是更加統(tǒng)一，也更加精確，比如正當(dāng)防衛(wèi)要求必須針對不法侵害行為，實(shí)踐中甚至出現(xiàn)了只有暴力犯罪才屬于不法侵害的錯(cuò)誤認(rèn)識，《意見》中從不法侵害對象、客體、性質(zhì)等方面明確不法侵害范圍。”

    孫志峰談到，《意見》更加人性化，充分考慮了不同案件的復(fù)雜情況，以及行為人基于事件突發(fā)和情況緊急導(dǎo)致的主觀認(rèn)識與客觀認(rèn)識一致等現(xiàn)實(shí)情況。也更加合理，比如對于有精神疾病的人實(shí)施的暴力行為的正當(dāng)防衛(wèi)，不能因?yàn)槊髦獙Ψ綗o行為能力便喪失對正當(dāng)防衛(wèi)的適用，但在明知對方無行為能力或限制行為能力的情況下，盡量避免采取防衛(wèi)手段，實(shí)在避免不了或嚴(yán)重危及人身安全的，可以反擊。

    “這個(gè)《意見》被稱為激活了正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)沉睡條款。”中央民族大學(xué)法學(xué)院助理教授王一超說，盡管正當(dāng)防衛(wèi)在我國法律中早已規(guī)定，但以往由于認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過高，且過于機(jī)械，一些本應(yīng)評價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)的行為被法律評價(jià)為了不法甚至犯罪行為。這樣的評價(jià)結(jié)果與民眾樸素的法感情有很大的沖突。法律應(yīng)當(dāng)是人們合法利益的捍衛(wèi)者，不能成為制止不法時(shí)的掣肘。

    三、“趙宇案”入選典型案例

    與《意見》相配套，三部門也聯(lián)合發(fā)布了7個(gè)涉正當(dāng)防衛(wèi)的典型案例，結(jié)合具體案件，以案說法，采用“指導(dǎo)意見+典型案例”的方式“點(diǎn)面結(jié)合”。

    如此前引發(fā)輿論廣泛關(guān)注的趙宇正當(dāng)防衛(wèi)案入選了此次7起典型案例。2018年12月26日晚11時(shí)許，李某對鄒某進(jìn)行謾罵毆打，引來鄰居圍觀。暫住在樓上的趙宇聞聲下樓查看，見李某對鄒某施暴即上前制止并從背后拉拽李某，致李某倒地。此后在爭執(zhí)中將李某推倒在地，朝李某腹部踩一腳。經(jīng)鑒定，李某腹部橫結(jié)腸破裂，傷情屬于重傷二級；鄒某面部挫傷，傷情屬于輕微傷。

    公安機(jī)關(guān)以趙宇涉嫌故意傷害罪立案偵查，偵查終結(jié)后，以趙宇涉嫌過失致人重傷罪向檢察機(jī)關(guān)移送審查起訴。福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院認(rèn)定趙宇防衛(wèi)過當(dāng)，對趙宇作出相對不起訴決定。福州市檢察院經(jīng)審查認(rèn)定趙宇屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法指令晉安區(qū)人民檢察院對趙宇作出絕對不起訴決定。

    最高法認(rèn)為，防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件，缺一不可。司法適用中，要注意綜合考慮案件具體情況，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，對防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”作出準(zhǔn)確判斷。本案雖然造成了李某重傷二級的后果，但是，從趙宇的行為手段、行為目的、行為過程、行為強(qiáng)度等具體情節(jié)來看，沒有“明顯超過必要限度”。

    王一超表示，這次的《意見》結(jié)合了諸多近年來實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)典型案例，再次明晰了正當(dāng)防衛(wèi)的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)了對正當(dāng)防衛(wèi)的評價(jià)不能機(jī)械，要綜合多種因素來考慮。相信對于實(shí)踐中的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定難現(xiàn)象會(huì)有一定的改善，也有助于形成積極制止不法侵害的社會(huì)風(fēng)氣。

    “這幾年處理的正當(dāng)防衛(wèi)典型案例，對未來法院、檢察院辦理案件過程中更好地適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則，更準(zhǔn)確地認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)情形，是很有幫助的。”徐昕也表示，但他強(qiáng)調(diào)，《意見》很難解決根本性的問題，“司法解釋是原則性的，無法拿著它就分清楚哪些是正當(dāng)防衛(wèi)。仍然需要法官判斷，需要律師和被告人爭取。我們很期待司法解釋的出臺，但同時(shí)也希望更多的指導(dǎo)性案例出臺，因?yàn)樗枰诺骄唧w的情景、語境里去判斷”。

    正當(dāng)防衛(wèi)不是“以暴制暴”，而是“以正對不正”，是法律鼓勵(lì)和保護(hù)的正當(dāng)合法行為。法律允許防衛(wèi)人對不法侵害人造成一定損害，甚至可以致傷、致死，這不僅可以有效震懾不法侵害人甚至潛在犯罪人，而且可以鼓勵(lì)人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭，體現(xiàn)“正義不向非正義低頭”的價(jià)值取向。